Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12430/2020[88-13546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-72/2020 по иску Протопоповой Натальи Валентиновны к ООО "ЭкспоСтрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Протопоповой Натальи Валентиновны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспоСтрой" о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 08 июня 2017 года с ответчиком договора подряда на изготовление и монтаж классической лестницы из массива березы, стоимостью 659500 рублей. При приемке выполненных работ ею обнаружены существенные недостатки изделия, которые ответчик в согласованный срок не устранил. 04 сентября 2018 года в адрес ООО "ЭкспоСтрой" подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 января 2020 года исковые требования Протопоповой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ООО "ЭкспоСтрой" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Протопопова Н.В, представители ООО "ЭкспоСтрой", ООО "Корпорация Агролес" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ч.1 ст.29 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между Протопоповой Н.В. (заказчик) и ООО "ЭкспоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N31, по условиям которого последний с учетом дополнительного соглашения от 05 марта 2018 года в срок до 15 мая 2018 года обязался произвести изготовление и монтаж классической лестницы из массива березы на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 659500 рублей, из которых 500000 рублей оплачено истцом, а 159500 рублей взыскано в пользу ООО "ЭкспоСтрой" решением Тюменского районного суда от 11 февраля 2019 года.

04 сентября 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков выполненных работ в срок до 20 сентября 2018 года.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В обоснование заявленных требований Протопоповой Н.В. представлено заключение ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" от 28 марта 2019 года NА-057, согласно которому внутренняя межэтажная маршевая лестница жилого дома не соответствует требованиям нормативной документации Российской Федерации и условиям договора подряда от 08 июня 2017 года, имеет недопустимые дефекты производственного характера (сырья, изготовления и монтажа), которые снижают их потребительские свойства, в том числе функциональные и эстетические, лестница ненадлежащего качества, так как имеет недопустимые дефекты производственного характера.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия между сторонами спора о наличии недостатков выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ТМ "Рустика".

Согласно заключению судебного эксперта производственные недостатки при исследовании межэтажной маршевой лестницы жилого дома не выявлены, зафиксированы недостатки эксплуатационного характера.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу лестницы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Протопоповой Н.В. о том, что заключение судебного эксперта ООО ТМ "Рустика" не является достоверным доказательством по делу, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО ТМ "Рустика" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Судебный эксперт Савушкин С.А. по ходатайству стороны истца был допрошен судом первой инстанции, выводы заключения поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи