Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12447/2020[88-13453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1944/2019 по иску Черкаса Александра Анатольевича к Челябинскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Черкаса Александра Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей истца Рогозину Е.В, Фомину М.М, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Врскресенскую В.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкас А.А. обратился в суд с иском к Челябинскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о признании незаконным и отмене приказа от 08 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований Черкас А.А. сослался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", занимает должность главного инженера. Приказом работодателя от 08 июля 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно этому приказу основанием для объявления выговора послужило неисполнение распоряжения начальника Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 19 февраля 2019 года N 17 в части не предоставления отчета по результатам проверки по соблюдению требований нормативно-технологической документации при эксплуатации наружных газопроводов сетей газораспределения газораспределительной станции - 1. Считает, что ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку исполнение распоряжения N 17 на момент вынесения приказа о наказании продолжалось, не было завершено по объективным причинам (большой объем работы, необходимость изучения и анализа сложной технической документации, длительный временной промежуток для выполнения регистрационных действий объектов недвижимости, согласование с Новатэк размещения узлов учета газа по окончании регистрационных действий), о чем работодателю было известно. Фактически о том, что для отчета по результатам проверки установлены заведомо неисполнимые сроки (7 рабочих дней), стало понятно изначально, еще при принятии распоряжения N 17. Об этом сразу же устно было доложено начальнику управления. 13 марта 2019 года после доклада делопроизводителя "данные изъяты" был установлен новый срок для завершения проверки - 19 сентября 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная виза на служебной записке от 12 марта 2019 года. Однако 13 июня 2019 года от него затребовали объяснительную записку по факту не предоставления отчета проверки по данному распоряжению именно в этот срок. Все обстоятельства подробно описаны в объяснительной записке от 17 июня 2019 года.

Однако созданная комиссия по расследованию причин невыполнения распоряжения N 17 не приняла во внимание его объяснения. Также указывает, что ответчиком пропущен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года, Черкасу А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Черкас А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Указывают, что кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционный жалобе. Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой и апелляционный инстанции, нашли свое отражение в соответствующих судебных актах.

Истец Черкас А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черкас А.А. с 12 ноября 2002 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 09 января 2019 года занимает должность главного инженера.

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения от 09 января 2019 года N 1/19 к трудовому договору Черкас А.А. обязался, в том числе, выполнять приказы и распоряжения работодателя.

Согласно должностной инструкции главного инженера - заместителя начальника Челябинского ЛПУМГ главный инженер непосредственно подчиняется начальнику Челябинского ЛПУМГ.

Приказом от 08 июля 2019 года N 3/н Черкас А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых функций, а именно неисполнение пункта 3.1.3 соглашения от 09 января 2019 года N 1/19 об изменении условий трудового договора от 12 ноября 2002 года N 498.

08 июля 2019 года Черкас А.А. ознакомлен с указанным приказом.

Основанием для издания приказа послужило внутреннее расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что главный инженер Черкас А.А. не организовал должным образом работу комиссии, утвержденной распоряжением от 19 февраля 2019 года, не исполнил указанное распоряжение и не выполнил указания непосредственного руководителя, отраженные в резолюциях начальника управления и протоколах еженедельных оперативных совещаний.

19 февраля 2019 года распоряжением начальника Челябинского ЛПУМГ N 17 с целью соблюдения требований по эксплуатации сетей газопотребления и газораспределения собственных технологических нужд управления создана комиссия в составе: Черкаса А.А. (председатель комиссии), "данные изъяты", которой поручено провести инвентаризацию основных средств и проверку по соблюдению требований нормативной технической документации при эксплуатации наружных газопроводов сетей газораспределения от газораспределительной станции-1 поселка Тайгинка до дома оператора, от газораспределительной станции-2 г. Челябинска до домов операторов и от БСН компрессорная станция Долгодеревенское до летней площадки базы отдыха "Прометей" озера Касарги, предоставить отчет по результатам проверки в срок до 01 марта 2019 года.

Согласно пункту 7 протокола еженедельного оперативного совещания от 20 мая 2019 года главный инженер Черкас А.А. должен был доложить об исполнении распоряжения от 19 февраля 2019 года N 17 в установленный срок - 27 мая 2019 года.

В срок до 27 мая 2019 года отчет Черкасом А.А. подготовлен не был, и согласно протоколу еженедельного оперативного совещания от 27 мая 2019 года срок предоставления отчета был изменен на 03 июня 2019 года.

В срок до 03 июня 2019 года данный отчет вновь не был представлен Черкасом А.А, в связи с чем указанный срок предоставления отчета был перенесен на 05 июня 2019 года.

05 июня 2019 года главным инженером Черкасом А.А. отчет о результатах проведения проверки систем газораспределения предоставлен не был. Вместо этого Черкас А.А. представил служебную записку, приложив, по его мнению, ряд оправдательных документов.

Из резолюции начальника от 11 июня 2019 года следует, что начальник поручил истребовать от Черкаса А.А. объяснения по факту неисполнения распоряжения от 19 февраля 2019 года N 17, пункта 3 протокола оперативного совещания от 03 июня 2019 года N 20 и резолюции на служебной записке.

13 июня 2019 года Черкасу А.А. вручено уведомление N 20/19 о необходимости предоставления письменных объяснений по факту неисполнения указанных выше поручений работодателя.

17 июня 2019 года в письменных объяснениях Черкас А.А. указал, что в связи с усложнением подготовки анализа основной технической части отчета, предоставление полного и достоверного отчета в короткие сроки, указанные в распоряжении, не представляется возможным. Также указал причины, по которым исполнение распоряжения продолжалось на тот момент.

05 августа 2019 года проведение работ по инвентаризации 12 объектов сети газораспределения было поручено иному работнику, срок работ был установлен до 30 августа 2019 года, указанное поручение выполнено.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Черкасом А.А. был совершен дисциплинарный проступок, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному истцом проступку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Черкаса А.А. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Черкаса А.А. о том, что судами не принято во внимание, что при заключении соглашения об изменений условий трудового договора он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" судебная коллегия находит несостоятельными. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 3.1.3 соглашения N 1/19 от 09 января 2019 года, предписывающего своевременное и точное исполнение распоряжений администрации и непосредственного руководителя.

Доводы кассационной жалобы Черкаса А.А. об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции о представлении работодателем доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка и соблюдении порядка наложении дисциплинарного взыскания ответчиком; о неустановлении судами обстоятельств поступка, какие действия он совершил, что работодатель счел нарушением должностных обязанностей главного инженера; о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не может принять во внимание.

Данные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и факты, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, с учетом очередного продления истцу срока выполнения поручения - до 05 июня 2019 года, периода его временной нетрудоспособности с 18 июня по 03 июля 2019 года, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Доводы истца об установлении ему срока выполнения поручения до 19 сентября 2019 года проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что после составления служебной записки делопроизводителя 12 марта 2019 года, на которой якобы стоит виза об установлении срока выполнения поручения до 19 сентября 2019 года, срок выполнения поручения неоднократно продлялся, что подтверждается материалами дела. Истец, давая объяснения работодателю 17 июня 2019 года по фактам невыполнения поручения, на данное обстоятельство не ссылался.

Указанным выше доводам истца, а также ссылкам на то, что он не должен был предоставлять отчет об исполнении распоряжения N 17 от 19 февраля 2019 года, так как контроль за выполнением распоряжения оставлен за начальником Челябинского ЛПУМГ Дьяченко А.В. согласно служебным запискам, протоколам еженедельных оперативных совещаний Челябинского ЛЛПУМГ, судами была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкаса Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи