Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12495/2020[88-13459/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1538/2020 по иску Доброхотовой Елены Григорьевны к Падерину Борису Михайловичу о переводе прав взыскателя на дольщика

по кассационной жалобе Доброхотовой Елены Григорьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с иском к Падерину Б.М. о переводе права на ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение и доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения пропорционально общей площади нежилого помещения на Доброхотову Е.Г.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13, 5 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения пропорционально общей площади нежилого помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты" 01 августа 2018 года Доброхотов С.Ю. по договору дарения передал ей ? долю в праве собственности на общедолевую собственность в помещениях 6-8 в указанных нежилых помещениях. В тот же день 01 августа 2018 года договор дарения был сдан в МФЦ для проведения государственной регистрации перехода права собственности, однако 15 августа 2018 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что 23 июля 2018 года произошла регистрация перехода права собственности на эту же долю на имя Пандерина Б.М. Считает, что ее право преимущественной покупки как участника общей долевой собственности при проведении торгов в отношении объекта недвижимости было нарушено, так как извещение о выставлении на торги указанного объекта недвижимости судебным приставом ей не направлялось.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ее представителя судом необоснованно отказано. Суд не истребовал ранее рассмотренные гражданские дела о праве на спорное имущество, нарушил право Доброхотова С.Ю. заявить самостоятельные исковые требования.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное приведенной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлено, что Доброхотова Е.Г. обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Пандерину Б.М. о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", а также доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения пропорционально общей площади помещения по основанию наличия преимущественного права покупки доли в праве у участника долевой собственности. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении указанных исковых требований Доброхотовой Е.Г. отказано.

Установив, что требования Доброхотовой Е.Г, заявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения по иному делу, при этом вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства и исследованы доказательства по тождественному спору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью представителя истца судом необоснованно отказано, не истребованы ранее рассмотренные гражданские дела по искам о праве на спорное имущество, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. При этом суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не усмотрел наличия уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для прекращения производства по делу, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Судья