Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12498/2020[88-13652/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1986/2-2019 по иску Батькаевой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Батькаевой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 04.07.2019 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2020, установил:

Батькаева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, расторжении заключенного 22.09.2014 между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 2 000 руб, неустойки в размере 1% от цены оборудования за каждый день просрочки его замены, в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного у ответчика товара - USB-накопителя Gerffms 64 Gb (запись, удаление данных, форматирование накопителя, проверка носителя на наличие ошибок и прочего невозможно в связи с тем, что устройство защищено от записи), обратилась к продавцу с требованием о замене товара которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 04.07.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батькаевой О.Б, дублирующей правовую позицию изложенную в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявлении требований к продавцу за пределами гарантийного срока; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что согласно информации, указанной на упаковке приобретенного товара, гарантийный срок установлен - 5 лет, с требованием о ненадлежащем качестве товара она обратилась к продавцу в пределах установленного гарантийного срока; ответчик каких-либо мер к проверке качества товара не предпринял, при рассмотрении спора не оспаривал факта продажи товара ненадлежащего качества, доказательств обратного не предоставил. Суды необоснованно возложили на истца обязанность доказать наличие недостатка качества товара выявленного в течение гарантийного срока, освободив от такой обязанности ответчика. Кроме того указано, что суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор в отсутствие участников процесса, а также сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавшего о рассмотрении спора в свое отсутствие, однако, суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение не устранил.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.09.2014 Батькаева О.Ю. приобрела в ООО "Сеть Связной" USB-накопитель Gerffms 64 Gb, стоимостью 2 000 руб, данный факт подтверждается товарно-кассовым чеком на сумму 1 999 руб.

Исходя из искового заявления, приобретённое истцом оборудование USB-накопитель Gerffms 64 Gb не работает, а именно, проведение любых манипуляций (запись, удаление данных, форматирование накопителя, проверка носителя на наличие ошибок и прочее) невозможно в связи с тем, что устройство защищено от записи.

В связи с выявлением недостатка качества товара Батькаева О.Ю. обратилась с претензией в ООО "Евросеть-Ритейл" с требованием о замене приобретенного ею товара.

Согласно ответу от 11.01.2019 истцу отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии, ссылаясь на то, что двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек. Предложено обратиться с претензией к производителю товара.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кассовый чек, копию упаковки USB-накопителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности стороной истца факта наличия неисправности, недостатков USB-накопителя Gerffms 64 Gb и причин их возникновения, пришел к выводу о том, что нарушений со стороны продавца прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 2, 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении спора по существу истцом последовательно указывалось, что заявленный недостаток качества товара выявлен в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем предприняты попытки урегулирования спора, в адрес продавца направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный, однако, данная претензия получена продавцом 06.01.2019 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор суды в нарушение требований ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующей оценки данным доводам не дали, мотивов, по которым отклонили предоставленные истцом в обоснование своих доводов о предъявлении требований к продавцу в пределах гарантийного срока доказательства и пришли к выводу о предъявлении потребителем претензии продавцу за пределами гарантийного срока с возложением на потребителя обязанности доказать факт выявления недостатка качества товара не привели.

Вместе с тем обстоятельства выявления недостатков качества товара, виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя и, соответственно, распределение бремени доказывания в зависимости от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, подлежали установлению судами, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2020 с связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч.ч.2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья