Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12509/2020[88-13597/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2020 по иску Барышниковой Яны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года

установил:

Барышникова Я.А. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании уплаченной за товар суммы 43 920, 45 рублей, расходов на экспертизу 7 700 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя 8 344, 89 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование требований указала, что приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 8, 64 ГБ, стоимостью 43 920 рублей 45 копеек с гарантийным сроком 1 год. В ходе эксплуатации товара после истечения гарантийного срока выявлена неисправность в виде невозможности включить смартфон и использовать по назначению. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Сеть Связной" взысканы денежные средства, уплаченные по договору 43 920, 45 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 40 846, 02 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства в день 439, 20 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 7 700 рублей, штраф 42 883, 23 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Сеть Связной" просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что смартфон не передавался истцом для устранения его недостатков, кроме того, существенных недостатков он не имел. Обращает внимание на то, что кроме экспертизы, иных доказательств в материалах дела нет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 14 августа 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Барышникова Я.А. приобрела в собственность смартфон Apple iPhone 8, 64 ГБ, стоимостью 43920 рублей 45 копеек, с гарантийным сроком 1 год.

05 сентября 2019 года Барышникова Я.А. обратилась к ООО "Сеть Связной" с претензией о безвозмездном устранении возникших в телефоне недостатков, однако продавец отказал в этом, сославшись на окончание гарантийного срока.

Судами на основании заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" и заключения судебной экспертизы установлено, что причиной недостатка смартфона истца является дефект производственного характера контроллера питания, имеющийся недостаток относится к существенным.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО "Сеть Связной" были нарушены права Барышниковой Я.А, пришел к выводу о том, что поскольку в проданном товаре имеются недостатки производственного характера, и требования истца о замене неисправного товара на другой, заявленные в пределах двухгодичного срока, продавцом удовлетворены не были, то требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств установил, что при первоначальном обращении истца к ответчику с указанием на возникновение недостатков продавец отказался принимать товар для проверки качества, мотивируя это истечением гарантийного срока, в связи с чем истцу пришлось обращаться к независимому эксперту, установившему наличие производственных недостатков.

Поскольку наличие производственного существенного недостатка в товаре судами установлено, продавец в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и проведению проверки качества товара при первоначальном обращении истца не исполнил, судами обоснованно взыскана с ответчика стоимость товара и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что смартфон не передавался для проверки качества, а также о том, что выявленный недостаток не является существенным, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, а также оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.