Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12516/2020[88-13654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-773/2019 по иску Лобастовой Надежды Анатольевны к Ереминой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Ереминой Елены Анатольевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобастова Н.А. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 125 489 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 78 коп, в обоснование требований указав, что 26.07.2019 по вине ответчика (собственника вышерасположенной квартиры N "данные изъяты") произошло затопление принадлежащей ей квартиры N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты", однако, требование о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере оставлено без удовлетворения.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.10.2019 к участию в деле в процессуальном статусе соответчика привлечено ООО УК "Родник".

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 с Ереминой Е.А. в пользу Лобастовой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 125 489 руб, расходов по оплате услуг специалиста - 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 709 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Родник", отказано.

В кассационной жалобе Ереминой Е.А. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к безосновательному выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, ошибочно оценив совокупность имеющихся доказательств, в частности, пояснения свидетеля "данные изъяты", оставили без внимания доводы о том, что что доказательств вины ответчика Ереминой Е.А. в затоплении квартиры истца в материалы дела не предоставлено, факт залива квартиры истца 26.07.2019 не установлен и надлежащим образом не доказан; в акте от 01.08.2019 имеются сведения о том что протечка произошла из квартиры N "данные изъяты" однако, по какой причине не указано, вследствие чего невозможно установить виновное лицо в причинении ущерба, обстоятельства самостоятельного устранения протечки, самовольного вскрытия подвала жителем квартиры N "данные изъяты" голословны, иных доказательств не предоставлено. Довод суда апелляционной инстанции о том, что затопление квартиры не могло произойти по вине собственника квартиры N "данные изъяты" не подтвержден материалами дела, виновным в затоплении лицом является собственник квартиры N "данные изъяты"; вывод суда апелляционной инстанции о смене стояка ХВС ответчиком не доказан материалами дела не подтвержден; она пыталась предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции их не принял. При рассмотрении спора суды ошибочно оценили отчет об оценке N564-219 от 07.10.2019 оставили без внимания то обстоятельство, что осмотр квартиры проведен 28.08.2019 то есть по истечении 33 дней с даты затопления, величина ущерба установлена недостоверно, оценщик не применил индекс износа и устаревания, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, разрешилтребования лишь к ответчику Ереминой Е.А, удовлетворил иск частично, и, вместе с тем, взыскал денежные средства в возмещение ущерба в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Лобастова Н.А. с 20.09.2010 является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты" на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 08.06.2010.

Еремина Е.А. с 04.03.2009 является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 05.02.2009.

Управление этим многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Родник".

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: "данные изъяты" от 01.08.2019 N 15 затопление жилого помещения холодной водой произошло 26.07.2019 из квартиры N "данные изъяты", расположенной на третьем этаже в подъезде N 2. Заявку N 1169 в 13:00 подала квартира N "данные изъяты", расположенная в подъезде N "данные изъяты" на "данные изъяты" этаже. Слесарь ООО УК "Родник" перекрыл стояк ХВС по квартире N "данные изъяты", но вода продолжала бежать, после появления жителей квартиры N "данные изъяты" после 17:00 вода перестала бежать, и было обнаружено, что в подвальное помещение демонтирован замок, житель квартиры N "данные изъяты" самостоятельно перекрыл стояк ХВС и устранил аварию в квартире. Дежурный слесарь проверил стояк ХВС общего имущества в квартире N "данные изъяты" - инженерные сети ХВС в рабочем состоянии, утечек не обнаружено. Заявление от жителя квартиры N "данные изъяты" поступило 31.07.2019, так как в квартире не проживают.

В материалы дела также представлены акты от 29.07.2019 N 13, 14, от 01.08.2019 N 16, выписка из журнала регистрации заявок в аварийнодиспетчерскую службу, из которых в совокупности следует, что 26.07.2019 произошло затопление холодной водой квартир N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты", расположенной во втором подъезде на третьем этаже.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП "данные изъяты" от 07.10.2019 N 564-2019 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - внутренней отделки квартиры составляет 125 489 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в принадлежащей ответчику Ереминой Е.А. квартире N "данные изъяты" в отсутствие разрешительной документации и согласования с уполномоченными органами произведена перепланировка и переоборудование санузла, в связи с изменением инженерного оборудования возникла течь в цементной стяжке вокруг трубы в санузле квартиры N "данные изъяты", которая изливалась по перекрытиям и попадала в иные жилые помещения, в том числе квартиру истца, пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил заявленное к Ереминой Е.А. требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не усмотрев при этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УК "Родник".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи