Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12534/2020[88-13636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2020 по иску Бакаевой Натальи Васильевны к Москвину Виктору Васильевичу о взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Москвина Виктора Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Москвину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Бакаева Н.В. сослалась на то, что 24 сентября 2018 года водитель Москвин В.Н, управляя автомобилем UAZ PICKAP, регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял крайнее положение проезжей части и совершил столкновение с движущимся автобусом Mersedes Вenz 0405, регистрационный номер "данные изъяты". Она была пассажиром вышеуказанного автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травму - "данные изъяты". Полученная травма, согласно заключению эксперта, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Вследствие указанной травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, у нее диагностирован "данные изъяты". Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года Москвин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. После перелома она вынуждена была "данные изъяты", обращалась за медицинской помощью, проходила ультразвуковое исследование, по назначению врача-флеболога приобретала ортопедические товары, обезболивающие препараты, ей была проведена операция - "данные изъяты". По медицинским показаниям она вынуждена носить компрессионные чулки пожизненно, ежегодно проходить рентген нижних конечностей, физио-процедуры, лечение токами. Она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ей потребуется пожизненная реабилитация. По медицинским показаниям исключено поднятие тяжестей. Травма повлекла такие последствия, как заболевания "данные изъяты".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, с Москвина В.Н. в пользу Бакаевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, в удовлетворении остальной части требований Бакаевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Москвитин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд не установилпричинно-следственную связь между повреждением здоровья, полученного в результате травмы, и возникшими нарушениями функций организма, которые привели к заболеванию вен, тромбозу, хромоте и пожизненной реабилитации. Из заключения экспертизы следует, что 15 ноября 2018 года истец жаловалась на незначительные боли в голеностопном суставе, движение в суставе было незначительно ограничено, она свободно ходила с нагрузкой на обе ноги, от госпитализации отказалась, тем самым взяла на себя ответственность за состояние здоровья. Он сам хотел возместить ей моральный вред в добровольном порядке, но в меньшей сумме. В материалах дела отсутствуют доказательства, что до получения травмы она вела активный образ жизни и проводила много времени с внуками. Считает, что суд первой инстанции положил в основу решения исключительно доводы истицы, тем самым допустил ее неосновательное обогащение и поставил его с семьей в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Кроме того, судебные постановления вынесены в отсутствии истицы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года в 11:18 у дома 265 по ул. Соликамская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства UAZ Pickup, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Москвина В.Н. и транспортного средства автобуса Mercedes-Benz-0405, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Филимонова А.В.

Пассажиру автобуса Бакаевой Н.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинена травма в виде "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 190 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у Бакаевой Н.В, согласно данным представленных медицинских документов, имелся "данные изъяты", который, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы на область левой нижней конечности. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2019 года, водитель автомобиля UAZ Pickup Москвин В.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Москвин В.Н. не оспаривал, с постановлением суда согласился.

Бакаева Н.В. находилась на амбулаторном лечении с 28 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года с последующим лечением у флеболога.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бакаевой Н.В. причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика Москвитина В.Н, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации; неправомерными действиями ответчика Бакаевой Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Бакаевой Н.В. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, характер и тяжесть полученной Бакаевой Н.В. травмы, наличие у нее ограничений двигательной активности, длительность лечения, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Москвитина В.Н. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были учтены положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены принципы разумности и справедливости, все фактические обстоятельства дела, в том числе установилпричинно-следственную связь между повреждением здоровья Бакаевой Н.В, полученного в результате травмы, и возникшими нарушениями функций организма, которые привели к заболеванию "данные изъяты" и пожизненной реабилитации, его согласие возместить причиненный моральный ущерб в меньшем размере, ее образ жизни до полученных травм, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Данные доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены размер денежной компенсации морального вреда, в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций без участия истца, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, Бакаевой Н.В. судебные акты не обжалуются, кроме того, как следует из материалов дела, истица Бакаева Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда. Судами при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятого решения. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи