Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12537/2020[88-13650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2350/2019 по иску Селиванова Александра Александровича к Богданову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Богданова Александра Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов А.А. обратился в суд с иском к Богданову А.В. о признании недействительным заключенного 02.10.2017 между сторонами договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.08.2018 при изъятии и аресте принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 автомобиля судебными приставами- исполнителями ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ему стало известно, что транспортное средство находилось под арестом с 2015 года.

Поскольку при заключении 02.10.2017 между сторонами договора купли-продажи транспортного средства Лада-213100, 2014 года выпуска, V1N "данные изъяты", цвет серебристый темно-серый продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, направленную в его адрес 16.04.2019 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения, имеются основания для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 оставленным без изменения заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017, заключенный между Селивановым А.А. к Богдановым А.В, применены последствия недействительности сделки, с Богданова А.В. в пользу Селиванова А.А. взысканы денежные средства в размере 175 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Богдановым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об исчислении срока исковой давности с момента изъятия транспортного средства у истца, а не с момента заключения оспариваемой сделки; безосновательно возложили обязанность предоставить доказательства в обоснование правовой позиции о заключении договора при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, заявить о неподсудности спора суду общей юрисдикции в суде первой инстанции, а не в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, приостановив производство по делу 27.03.2020, надлежащим образом не известил заявителя о возобновлении производства по жалобе, определение о возобновлении производства не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не известил, лишив тем самым заявителя права предоставить доказательства в обоснование правовой позиции. Суды рассмотрели спор с нарушением правил о подсудности: стороны обладают статусом предпринимателей и потому спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 между Богдановым А.В. и Селивановым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство автомашина Лада-213100 (Нива), 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", цвет серебристый темно-серый (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора продавец гарантировал, что до совершения договора купли-продажи транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Стороны договора согласовали стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб. (п. 4 Договора).

Согласно платежному поручению N 415 от 02.10.2017 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 175 000 руб.

27.05.2015 в отношении вышеуказанного транспортного средства СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району был установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 09.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району N 86009/18/928973 03.08.2018 был наложен арест на транспортное средство Лада-213100, 2014 года выпуска, принадлежащее должнику Богданову А.В. по исполнительному производству N 24110/16/86009-ИП от 14.03.2014.

Па основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району передал взыскателю Богдановой В.А. транспортное средство Лада-213100, 2014 года выпуска, арестованное по акту от 03.08.2018.

В связи с изъятием автомобиля истец 16.04.2019 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор купли-продажи от 02.10.2017, проанализировав фактические обстоятельства, приняв во внимание наличие исполнительного производства в отношении Богданова А.В. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего, установление запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства нарушает права истца, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде изъятия транспортного средства, действующее законодательство не предусматривает при изложенных обстоятельствах возможности присуждения компенсации морального вреда, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 10, 151, 166, 167, 174.1 181, 223, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении неподсудного суду общей юрисдикции спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя, подтверждения материалами дела не нашли. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения спора кассатор извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой по номеру указанного им телефона; довод о неправильно определённой подсудности настоящего гражданского дела не был заявлен суду первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном исчислении судами срока исковой давности с даты изъятия автомобиля (03.08.2018) основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам положениями которых установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи