Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12538/2020[88-13639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2020 по иску Карымовой Алены Рашидовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карымовой Алены Рашидовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карымова А.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении N 3058л/с от 27 ноября 2019 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой или равнозначной должности, взыскании с 28 ноября 2019 года по день восстановления на службе денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Карымова А.Р. сослалась на то, что с октября 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, с 27 ноября 2018 года - в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом N 3058 л/с от 27 ноября 2019 года она была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. 12 октября 2019 года она обратилась в отдел полиции N12 с заявлением о понуждении к действиям сексуального характера против ее воли сотрудником полиции "данные изъяты" во время несения службы. 27 ноября 2019 года ей стало известно, что по ее обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об увольнении ее из органов внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Карымовой А.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карымова А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Карымова А.Р. указывает на то, что не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении ей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в заведомо несоответствующем действительности ее сообщения от 12 октября 2019 года в правоохранительные органы о противоправных деяниях в отношении нее начальника конвоя второй роты "данные изъяты" Однако из фактических обстоятельств дела понятно, что при сложившейся ситуации она избрала единственный законный способ своей защиты - обращение в правоохранительные органы. Обращаясь в правоохранительные органы, она реализовала предоставленное ей статьей 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Обращает внимание, что суд основывает свои доводы только на одном на материалах служебной проверки, оценки иных доказательств, таких как объяснения сторон в судебных актах не содержится.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Указывают, что факт обращения Карымовой А.Р. в правоохранительные органы с заявлением, содержащим заведомо не соответствующие действительности сведения, нашел подтверждение, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения гражданского дела судом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Карымова А.Р. с октября 2009 года проходила службу в органах внутренних дел, с 27 ноября 2018 года - в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года N 3058 л/с Карымова А.Р. уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили материалы служебной проверки по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в подаче 12 октября 2019 года в правоохранительные органы заявления, содержащего заведомо несоответствующие действительности сведения в отношении начальника конвоя 2 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России г. Екатеринбурга "данные изъяты" о совершении им противоправного деяния, посягающего на половую неприкосновенность Карымовой А.Р.

В объяснениях, данных в ходе служебной проверки, Карымова А.Р. указала на то, что 11 сентября 2019 года при несении службы в составе конвоя под непосредственным руководством "данные изъяты", с целью открытия двери конвойного помещения (так как ключи имелись только у "данные изъяты"), он подошел к ней вплотную, положил свою правую руку ей на живот и провел по талии, она же отодвинулась. Потом она положила свою руку на дверную ручку, чтобы выйти, "данные изъяты" положил свою руку сверху и погладил ее кисть, она высказала требование о том, чтобы он убрал свою руку. "данные изъяты" убрал свою руку и более в тот день к ней не подходил. Впоследствии, в другие дни несения ею службы в составе конвоя под непосредственным руководством "данные изъяты", он вновь прикасался к ее кисти. При этом каких-либо знаков внимания "данные изъяты" ей не оказывал, вступить в интимную связь не предлагал.

"данные изъяты" в ходе служебной проверки дал объяснения, в которых указал, что имел место единственный случай, когда он отодвинул своей рукой руку Карымовой А.Р. с целью пресечь ее самовольные действия по оставлению конвойного помещения, расположенного в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, являющиеся нарушением инструкции по конвоированию. Никаких действий, выходящих за рамки служебных, он не совершал. Указал, что периодически Карымова А.Р. отказывалась выполнять его распоряжения и указания со ссылкой на то, что занимает по отношению к нему вышестоящую должность.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" указали, что Карымова А.Р. не соблюдала служебную дисциплину, не исполняла поручения "данные изъяты", инструкцию по конвоированию, вела себя конфликтно. Кроме того, сотрудники "данные изъяты" указали, что в заявленный истцом период, они несли службу в составе наряда конвоя в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, находились в конвойном помещении вместе с "данные изъяты" и Карымовой А.Р. Каких-либо действий, допускающих неслужебные отношения, со стороны "данные изъяты" не совершалось, наедине с Карымовой А.Р. "данные изъяты" не оставался, имел случай, когда "данные изъяты" при попытке Карымовой А.Р. достать ключи от конвойного помещения, убрал в сторону ее руку.

Факт невыполнения обязательных для истца указаний "данные изъяты" подтверждается также материалами служебной проверки по факту самовольного оставления Карымовой А.Р. 11 сентября 2019 года места несения службы, в связи с чем истец на основании приказа от 14 октября 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что действия "данные изъяты" имели своей целью воспрепятствование нарушению Карымовой А.Р. установленных правил несения конвойной службы, а не удовлетворение половой потребности. В действиях Карымовой А.Р. следователь усмотрел формально признаки деяния, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем в возбуждении уголовного дела отказал, ссылаясь на малозначительность деяния и отсутствие общественно-опасных последствий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона у ответчика имелись; действия истца по подаче заявления, содержащего заведомо недостоверные сведения в отношении другого сотрудника, правомерно расценены ответчиком, как действия, порочащие честь сотрудника полиции; учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта подачи истцом заявления в отношении "данные изъяты", содержащего заведомо недостоверные сведения, повлекшие проведение в отношении него проверочных мероприятий; совершение подобных действий порочит честь сотрудника полиции; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Карымовой А.Р. о том, что судами неправильно применены нормы материального права, суду следовало критически отнестись к материалам служебной проверки, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, так как избрала единственный законный способ своей защиты - обращение в правоохранительные органы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и заключения служебной проверки. Ответчиком при проведении служебной проверки был опрошен ряд сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, взяты объяснения с Карымовой А.Р. и "данные изъяты", которым дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Судами не установлено нарушений требований законодательства при проведении служебной проверки и увольнении истца.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карымовой Алены Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи