Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12672/2020[88-13730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-40/2020 по иску ОАО "МРСК Урала" к Васильеву Александру Германовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Васильева Александра Германовича на решение Васильева Александра Германовича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя ответчика Васильева А.Г. - Тишкова А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" в лице производственного отделения "Троицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 118 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании акта бездоговорного потребления от 10 октября 2019 года было выявлено бездоговорное подключение к сетям ОАО "МРСК Урала" дополнительным электропроводом на ВЛ-0, 4 кВ помимо приборов учета электроэнергии квартиры по адресу: "данные изъяты" В результате бездоговорного подключения ответчиком было неосновательно получено 118 118 руб. 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года иск ОАО "МРСК Урала" удовлетворен: с Васильева А.Г. в пользу ОАО "МРСК Урала" в лице производственного отделения "Троицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 118 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, которым с Васильева А.Г. в пользу ОАО "МРСК Урала" в лице производственного отделения "Троицкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 29 772 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии Киселевой А.А. и Усмановой Н.Г, которые пояснили, что обстоятельства, изложенные в акте, подтвердить не могут, подписали пустой бланк, происходящее сотрудники ОАО "МРСК Урала" им не объясняли. Ссылается на то, что договор на поставку электрической энергии заключен с ООО "Уралэнергосбыт".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Васильев А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и оказывает услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10 октября 2019 года выявлено бездоговорное подключение к сетям ОАО "МРСК Урала" дополнительно электропроводом на ВЛ-0, 4 кВ помимо приборов учета электроэнергии по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 539, ст. 540, п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном жилом помещении установлено неучтенное потребление электроэнергии на основании акта, соответствующего предъявляемым требованиям, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд произвел расчет стоимости неосновательно потребленной электроэнергии в спорный период согласно п.196 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, изменив решение суда в части взысканных сумм со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указав, что данный нормативный акт подлежит применению для расчета объема безучетного (бездоговорного) потребления для граждан - потребителей коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что договор на поставку электрической энергии заключен с ООО "Уралэнергосбыт", а также о несогласии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи