Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12673/2020[88-13733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3669/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Матвееву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Матвеева Вячеслава Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился с иском к Матвееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2014 года по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 511 948 руб. 22 коп, в том числе: основной долг - 160 704 руб. 53 коп, проценты - 248 854 руб. 05 коп, неустойка (пени) - 102 389 руб. 64 коп, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 39, 5 % годовых с 20 сентября 2019 года включительно по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года между Матвеевым В.Н. и АО "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполняются надлежащим образом. Права требования по данному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании договора поручения от 01 ноября 2018 года к агентскому договору от 29 января 2018 года.

Определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 декабря 2019 года исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены частично: с Матвеева В.Н. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2014 года по состоянию на 19 сентября 2019 года, в размере 459 558 руб. 58 коп, в том числе: основной долг - 160 704 руб. 53 коп, проценты - 248 854 руб. 05 коп, неустойка (пени) - 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319 руб. 48 коп, всего взыскано 467 878 руб. 06 коп, с Матвеева В.Н. в пользу ИП Никитина В.В. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 18 декабря 2014 года, начисляемые по ставке 39, 5 % на сумму основного долга в размере 160 704 руб. 53 коп. начиная с 20 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доказательства изменения реквизитов счета после отзыва лицензии у Банка не представлено. Он не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 декабря 2014 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" (переименованным в АО "Банк РСБ 24") и Матвеевым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Матвееву В.Н. предоставлен кредит в размере 171 869 руб. 28 коп. на срок до 18 декабря 2019 года включительно по ставке 39, 5 % годовых.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у АО "Банк РСБ 24" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АО "Банк РСБ 24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12 ноября 2018 года между АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании договора поручения от 01 ноября 2018 года к агентскому договору от 29 января 2018 года, заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Матвееву В.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита от 18 декабря 2014 года.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору

Как указал суд, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право Банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Суд также обратил внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что кредитор уклонился от принятия предложенного должником исполнения, и исполнение было надлежащим; само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств того, что для получения новых реквизитов, по которым следовало осуществлять платежи, ответчик обращался в Банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, им приняты разумные меры для своевременного исполнения обязательства, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им информации о смене кредитора, суд апелляционной инстанции отметил, что 27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке прав требования, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору и изменении реквизитов, по которым следовало осуществлять платежи, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи