Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12676/2020[88-13830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-239/2020 по иску Шкурина Павла Николаевича к Лаптеву Павлину Алексеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лаптева Павлина Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя Лаптева П.А. - Залога А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкурин П.Н. обратился в суд с иском к Лаптеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 28 599 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУАЗ-969М, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лаптева П.А, и мотоцикла "KAYO-125", без государственного номера, под управлением Шкурина П.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаптева П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем им понесены расходы на лечение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2020 года исковые требования Шкурина П.Н. удовлетворены частично: с Лаптева П.А. в пользу Шкурина П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб, сумма материального ущерба в размере 12 681 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года апелляционная жалоба Лаптева П.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец получил травму при грубом нарушении нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения. Суды не учли, что движение транспортных средств по дорогам общего пользования запрещено.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 июня 2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лаптева П.С, и мотоцикла KAYO-1250, без государственного регистрационного номера, под управлением Шкурина П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу KAYO-125 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ЛУАЗ 969М, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Лаптев П.А. Собственником мотоцикла марки KAYO К1250 является Шкурин П.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Лаптева П.А. не была застрахована.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 3084 у Шкурина П.Н. согласно имелись: ушиб левого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки и менисков, ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2019 года Лаптев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Шкурина П.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика причинен вред, в связи с чем возложил на него ответственность за причинение вреда, кроме того, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер 110000 рублей. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, снизив их размер до 5 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на оплату эвакуатора, проведение медицинских исследований, анализов, которые были назначены и являлись необходимыми для подготовки к плановой операции, приобретение бандажа компрессионного на коленный сустав, лекарственных средств, назначенных по рекомендации врачей; в возмещении истцу ущерба в остальной части суд отказал, не признав такие расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Вина ответчика в причинении телесных повреждении и дорожно-транспортном происшествии судом установлена с учетом постановления по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальный характер применительно к настоящему спору в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих доказывание данных обстоятельств при разрешении настоящего иска.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушения требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что несоблюдение истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отсутствие технического осмотра и регистрации мотоцикла в органах ГИБДД, а равно отсутствие у Шкурина П.Н. водительского удостоверения, полиса ОСАГО и эксплуатация мотоцикла, не предназначенного для движения по дорогам общего пользования, каким-либо образом способствовали увеличению вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что истец допустил нарушение нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Павлина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи