Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12694/2020[88-13758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сычеву Олегу Николаевичу, Клишину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сычева Олега Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Сычева О.Н. - Ахмоевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исками к Клишину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 085 руб.; к Сычеву О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 500 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением 26.04.2017 страхового случая ответчикам выплачено страховое возмещение в указанных суммах, в последующем, при проведении трасологической экспертизы установлено, что заявленные ими повреждения транспортных средств не соответствуют дорожно-транспортному происшествию имевшему место 26.04.2017, страховое возмещение выплачено необоснованно, однако, направленные в их адрес требования о возврате безосновательно полученных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.07.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены; с Сычева О.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 301 500 руб, с Клишина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 82 085 руб.

В кассационной жалобе Сычевым О.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения эксперта ИП Зубкова А.А, содержащего выводы вероятностного характера, отклонив при этом заключение ООО КБ "Вектор" и акт осмотра АО "ТЕХНОЭКСПРО" от 05.05.2017, в котором были перечислены все повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; отклонили доводы о том, что истец не доказал факта несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам происшествия 26.04.2017 поскольку предоставленные для исследования фотографии сделаны 24.05.2017, то есть спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того указывает, что не явился в заседание суда 18.11.2019 по причине ненадлежащего извещения, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта ИП Зубкова А.А. N28.09-01/19 от 28.09.2019, а суд ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание оставил без внимания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что обращаясь в страховую компанию Клишин А.В. и Сычев О.Н. ссылались на то, что 26.04.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 16А/2, Заболотнева И.И, управляя транспортным средством "Лада-11183 Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнила требование знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Клишина А.В, и столкновение последнего с автомобилем "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сычева О.Н.

В действиях водителя Заболотневой И.И. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Заболотневой И.И. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 22.06.2017 страховое возмещение Клишину А.В. в размере 82 085 руб, а также Сычеву О.Н. - 04.07.2017 в размере 158 700 руб. и 29.05.2017 в размере 142 800 руб, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями.

Согласно заключению специалиста N 612-17, выполненного ООО "ЭСКейП", весь комплекс повреждений автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и транспортного средства "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 16А/2.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 28.09-01/19 ИП "данные изъяты". от 28.09.2019, с технической точки зрения, повреждения автомобилей "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и транспортного средства "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты" даже несмотря на то, что они возникли в результате их взаимодействия, были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017 в г. Челябинске по ул. Рылеева, д. 16А/2, с участием автомобиля "Лада-11183 Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а получены в результате события, имеющего отличные (другие) обстоятельства от заявленных и зафиксированных в материалах дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебного эксперта N 28.09-01/19 ИП Зубкова А.А. от 28.09.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что страховое возмещение ответчиками получено безосновательно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя подтверждения материалами дела не нашел. Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено в один день с возобновлением производства по делу 18.11.2019, что не противоречит положениям ст.ст. 219, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки о дате рассмотрения направлены судом участникам процесса заблаговременно, что соответствует требованиям ст.ст. 113, 167, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела; судебная повестка на 09 час. 30 мин. 18.11.2019 получена Сычевым О.Н. 16.10.2019.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи