Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12772/2020[88-13972/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-26/2009 по иску Погорелова Владимира Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району о возмещении ущерба при получении увечья, связанного со службой, по кассационной жалобе Погорелова Владимира Николаевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.06.2020, установил:

вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от 03.02.2009 с Белоярского ОВД УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Погорелова В.Н. взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по возмещению вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей, в части индексации размера ежемесячной выплаты по 01.02.2009 в сумме 142 449, 41 руб.; на Белоярский ОВД УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность ежемесячно с 01.02.2009 выплачивать Погорелову В.Н. в возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей, 25 795, 01 руб. и производить индексацию ежемесячных выплат на основании Приказа МВД Российской Федерации от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", а также Постановлений Правительства РФ об установлении коэффициентов индексации.

Определением Белоярского городского суда от 30.12.2019 удовлетворено заявление Погорелова В.Н. об индексации взысканной судом денежной суммы в порядке установленном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.06.2020 определение Белоярского городского суда от 30.12.2019 отменено с принятием по существу требования решения об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

В кассационной жалобе Погореловым В.Н, дублирующим доводы заявления об индексации, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, безосновательно оставил без внимания доводы о том, что с 24.07.2019 уполномоченный орган отказывается производить индексацию присужденных денежных сумм в возмещение ущерба в порядке установленном решением суда, производит выплаты без учета индексации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Белоярского городского суда от 03.02.2009 исковые требования Погорелова В.Н. к Белоярскому ОВД УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области об индексации суммы пособия по возмещению вреда здоровью, причиненного увечьем удовлетворены, с Белоярского ОВД УВД Ханты-Мансийского автономного круга - Югры пользу Погорелова В.Н. взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по возмещению вреда в части индексации размера ежемесячной выплаты по 01.02.2009 в сумме 142 449, 1 руб, на Белоярское ОВД УВД Ханты-Мансийского автономного круга - Югры возложена обязанность выплачивать Погорелову В.Н. с 01.02.2009 ежемесячно, в возмещение вреда, причиненного здоровью 25 795, 01 руб, производить индексацию выплачиваемого ежемесячного пособия по возмещению вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 N 805.

Погорелов В.Н. просит в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести индексацию и возложить на ОМВД России по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного круга - Югры обязанность по выплате ежемесячного пособия по возмещению вреда в увеличенном размере с 01.01.2019.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 10.04.2003 требования Погорелова В.Н. удовлетворены в полном объеме, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 03.02.2009 на ответчика возложена обязанность производить индексацию ежемесячных выплат Погорелову В.Н. на основании Приказа МВД Российской Федерации от 15.10.1999 N 805.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации, денежные суммы в возмещение вреда здоровью Погорелова В.Н. взысканы судом на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации включающей в себя и механизм индексации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции с принятием по существу требования решения об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью заявителя при исполнении служебных обязанностей, являются длящимися и урегулированы нормами специального публично-правового механизма возмещения вреда, включающего в себя и механизм индексации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья