Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12788/2020[88-14031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2020 по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" к Никульникову Алексею Юрьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Никульникова Алексея Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" - Суетинова Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никульникову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по состоянию на 15.07.2019 в размере 4 617 263, 26 руб, в том числе: просроченные проценты - 152 449, 16. руб, основной долг - 3 387 481, 25 руб, просроченный основной долг - 1 001 431, 48 руб, проценты по просроченному основному долгу - 6 483, 24 руб, проценты на 15.07.2019 - 21 930, 46 руб, штрафы (пени) по просроченному основному долгу - 42 537, 94 руб, штрафы (пени) по просроченным процентам - 4 949, 73 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки БМВ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель 645, N двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", в обоснование требований указав, что 21.07.2017 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 250 000 руб, сроком до 21.07.2020, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 13, 9 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога N "данные изъяты" автотранспортного средства, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены; с Никульникова А.Ю. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.07.2017 по состоянию на 15.07.2019 в размере 4 617 263, 26 руб, в том числе: 152 449, 16 руб. - просроченные проценты; 3 387 481, 25 руб. - основной долг; 1 001 431, 48 руб. - просроченный основной долг; 6 483, 24 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 21 930, 46 руб. - проценты на 15.07.2019; 42 537, 94 руб. - штрафы (пени) по просроченному основному долгу; 4 949, 73 руб. - штрафы (пени) по просроченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никульникову А.Ю. транспортное средство - автомобиль марки БМВ, 2004 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", модель 645, N двигателя 51323219, кузов "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Никульниковым А.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды неполно исследовали доказательства по делу, пришли к ошибочному выводу о том, что внесенные 28.01.2019 на счет в банк денежные средства не могли быть списаны до даты планового платежа 31.01.2019, безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости уменьшения взысканной задолженности на сумму внесенных 28.01.2019 на счет в банке денежных средств в размере 304 357, 03 руб, а также на сумму начисленных на указанные денежные средства процентов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между 21.07.2017 между ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и Никульниковым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 8 250 000 руб. под 13, 9 % годовых, на срок до 21.07.2020, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автотранспортного средства N "данные изъяты"-з от 21.07.2014, согласно которого Заемщик предоставил в залог автомобиль марки БМВ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", модель 645, N двигателя 51323219, кузов "данные изъяты".

Указанные договоры подписаны сторонами, ответчиком факт их заключения не оспорен.

Получение заемщиком-ответчиком суммы кредита в размере 8 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком также не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 N ОД-209 у ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России от 31.01.2019 N ОД-210 назначена Временная администрация по управлению ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНЕС", на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу N А43-6209/2019 ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что заемщик с 11.02.2019 надлежащим образом не исполнял обязательства из кредитного договора, платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, 03.07.2019 кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном возврате долга которое оставлено им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности кредитный договор, договор залога автотранспортного средства, выписку по счету, расчет задолженности по кредиту, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной банком исполнены полностью и в срок, в отсутствие требований ответчика о получении страхового возмещения в размере внесенного на счет 28.01.2019 платежа, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости критической оценки и корректировки расчета задолженности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на 31.01.2019), п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на 31.01.2019), ст. 189.91 Федерального закона от 26.10, 2002 N 127-ФЗ), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Никульникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи