Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12804/2020[88-13835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2749/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" к Трупановой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Трупановой Ирины Геннадьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" (далее по тексту - ООО "Коммерческий долговой центр") обратилось в суд с иском к Трупановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2016 года в размере 129 974, 41 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 89 700 руб, задолженность по уплате процентов - 40 274, 41 руб.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2011 года между АО "Райффайзенбанк" и Трупановой И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 75 000 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполняются. 15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк передал ООО "Коммерческий Долговой центр" права требования, возникшие из заключенных с АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том в том числе из кредитного договора от 05 апреля 2011 года, заключенного с ответчиком.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" удовлетворены частично: с Трупановой И.Г. в пользу Трупановой И.Г. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" взыскана задолженность в размере 18 236, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729, 47 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что течение срока исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 27 мая 2015 года или 05 июля 2015 года, данный срок истек на момент обращения в суд с иском. Полагает, что истец, не имеющий лицензии на осуществление банковских операций, не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 апреля 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Трупановой И.Г. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита 15 000 руб, затем кредитный лимит был увеличен до 75 000 руб. с условием обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО "Коммерческий долговой центр" права требования, возникшие из заключенных АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 05 апреля 2011 года, заключенного с Трупановой И.Г.

05 апреля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 от 09 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Трупановой И.Г. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" за период с 05 апреля 2011 года по 18 марта 2019 года по договору от 05 апреля 2011 года в размере 129 974, 41 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899, 75 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 от 30 апреля 2019 года по заявлению Трупановой И.Г.

Установив, что обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере платежей, которые должны были быть внесены в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 05 апреля 2016 года по 18 марта 2019 года, с учетом ходатайства Трупановой И.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сумма комиссии банка за мониторинг задолженности в размере 11 200 руб. по состоянию на 27 апреля 2016 года была необоснованно включена в сумму кредита, так как взимание такой комиссии за осуществление обычной банковской деятельности и включение ее в состав долга по кредиту нарушает права ответчика как потребителя банковской услуги, однако сумма основного долга по кредиту, срок уплаты которой наступил 27 апреля 2016 года, составляла 32 728, 62 руб, при исключении суммы комиссии на эту дату 11 200 руб. сумма основного долга составит 21 528, 62 руб, и с учетом того, что решением суда взыскано с ответчика в пользу истца 18 236, 74 руб, решением суда права и законные интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец, не имеющий лицензии на осуществление банковских операций, не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по кредитному договору.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика независимо от наличия или отсутствия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие, предусматривающее право Банка передать право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, любым лицам.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трупановой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи