Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12862/2020[88-13980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6872/2017 по заявлению администрации г. Сургута о признании имущества бесхозяйным, принятии его в муниципальную собственность, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, -Разумова Леонида Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 01.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, принятии его в муниципальную собственность, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением специалистами отдела муниципального земельного контроля управления администрации г.Сургута в ходе осмотра земельного участка площадью 27083, 16 м, по адресу: "данные изъяты" металлических гаражей с номерами 147, 148, 149, 396, 151, 152, 154, 155, 156, размером 6x3 каждый с целью установления их собственников на официальном интернет-портале администрации г. Сургута было опубликовано объявление о необходимости освобождения земельного участка от движимого имущества собственными силами в срок до 06.08.2017, однако, несмотря на принятые меры, собственники (владельцы) вышеуказанных гаражей своих прав на имущество не заявили.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 21.05.2020 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Разумова Л.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, - Разумовым Л.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы как собственника гаража N "данные изъяты" расположенного в ГСК "Нефтяник-1". При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к ошибочному выводу об оставлении его жалобы без рассмотрения поскольку его статус по отношению к спорному гаражу не определен, оставив без внимания предоставленные в материалы дела документы подтверждающие его членство в ГСК, в частности, справки от 30.05.2012, от 16.05.2018, выданные ПГСК "Нефтяник-1", пропуск в ГК "Нефтяник-1", приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание состоявшиеся судебные постановления по требованиям администрации г. Сургута к ГСК "Нефтяник-1" относительно истребования у ГСК земельного участка расположенного по адресу: г "данные изъяты" отказе в удовлетворении требований администрации к ГСК "Нефтяник-1" об истребовании земельного участка по "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 ст. 167, частью 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что земельный участок, на котором размещены гаражи в "данные изъяты", не относится ни к федеральной, ни к собственности субъектов, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Согласно актам обследования земельного участка от 06.07.2017 на земельном участке площадью 27083, 16 м, расположенном по адресу: "данные изъяты", металлические гаражи. С целью выявления собственников вышеуказанного имущества на официальном интернет-портале Администрации г. Сургута 12.07.2017 опубликовано объявление о необходимости освободить земельный участок от металлических гаражей собственными силами в срок до 06.08.2017. Также в газете Сургутские ведомости N 27 (809) 15.07.2017 размещено объявление владельцам металлических гаражей, самовольно размещенных в "данные изъяты" необходимо освободить земельный участок от металлических гаражей собственными силами в срок до 06.08.2017. В противном случае Администрация г.Сургута оставила за собой право обратиться в судебные органы для признания указанного имущества бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что полномочиями по распоряжению земельным участком обладают органы местного самоуправления, имущественных претензий от третьих лиц на спорные объекты не поступало, право собственности не зарегистрировано, в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 262, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела также следует, что Разумов Л.А. не являлся лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные заявителем в материалы дела доказательства в совокупности, в отсутствие сведений о том, что ПГСК "Нефтяник-1" существует, ему выделена спорная территория, и лицо, подписавшее справки Музалева Н.А. и в настоящее время является правомочным лицом, а также каких-либо документов, которые могли бы подтверждать права ПГСК "Нефтяник-1" именно на занимаемый гаражом N "данные изъяты" участок, доказательств, свидетельствующих о принятии Разумова Л.А. в члены кооператива, пришел к выводу о том, что предоставленные заявителем документы нельзя расценивать как подтверждение членства Разумова Л.А. в ПГСК "Нефтяник-1", его статус по отношению к спорному гаражу не определен, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил апелляционную жалобу Разумова Л.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 01.11.2017 без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (ст. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (ст. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу Разумова Л.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 01.11.2017 оставить без рассмотрения по существу и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 21.05.2020, в котором суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов Разумова Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Разумова Леонида Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 01.11.2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи