Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12878/2020[88-13956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-101/2020 по иску Каримовой Натальи Владимировны к Логуновой Евгении Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Логуновой Евгении Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Н.В. обратилась в суд с иском к Логуновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 87 088, 65 руб, в обоснование требований указав, что 04.08.2018 по вине ответчика вследствие порыва шланга гибкой подводки воды на смесителе в ванной комнате вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" произошло затопление принадлежащей ей квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" однако, требование о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере оставлено без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Логуновой Е.В. в пользу Каримовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 35 921 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Логуновой Е.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что согласно договора купли-продажи от 04.07.2018, собственником квартиры N "данные изъяты" на дату затопления являлись Бардин А.А. и Бардина А.А, а Логунова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу; залив квартиры истца произошел, в том числе, по вине управляющей компании, поскольку, общедомовой кран на стояке холодной воды был в нерабочем состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Каримова Н.В. с 20.04.2009 является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" в период с 06.11.2013 по 06.07.2018 являлась ответчик Логунова Е.В, с 06.07.2018 по настоящее время собственниками указанной квартиры являются 3-и лица Бардин А.А. и Бардина А.А. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом N по ул. Чердынская в г. Перми осуществляет ООО "Управляющая компания "Домострой", в силу чего управляющая компания должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, осуществлять функции, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации.

04.08.2018 произошел залив квартиры N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты" которая расположена сверху на девятом этаже дома, над принадлежащей истцу квартирой. В результате затопления были залиты следующие помещения квартиры N "данные изъяты" кухня, коридор, ванная, комната. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь в результате порыва шланга гибкой подводки воды на смесителе в ванной комнате в квартире "данные изъяты", собственником которой до 06.07.2018 являлась ответчик Логунова Е.В, что подтверждается актом от 07.08.2018 о затоплении, составленным комиссией эксплуатирующей организацией ООО "УК "Домострой".

В Акте от 07.08.2018 указано, что затопление произошло 04.08.2018 по причине порыва гибкой подводки на смеситель ХВС в квартире N "данные изъяты". На момент осмотра стояки находятся под давлением, утечек общедомового оборудования нет. В результате были повреждены: ДВП под линолеумом в коридоре, окраска потолка и обои в комнате, деформация дверного полотна в ванной на кухне деформированы виниловые обои, повреждена окраска потолка, деформировано ДВП под линолеумом, кроме того повреждены навесной шкаф, облицовочная панель под тумбой мойки.

Согласно представленному заключению ООО "Компания "Центр недвижимости" из отчета N 3960 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: "данные изъяты", рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу составляет 87 088, 65 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес эксперт". Согласно заключению экспертов N 233-Э/2019 от 27.12.2019 величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления 04.08.2018 составляет 35 921 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт о затоплении от 04.08.2020, заключение экспертов N 233-Э/2019 от 27.12.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на момент затопления Логуновой Е.В, по причине не исправного состояния гибкой подводки к смесителю ХВС в ванной комнате в отсутствие доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Логуновой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи