Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12891/2020[88-13836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5146/2019 по иску Хороших Андрея Семеновича к Котову Александру Степановичу о взыскании убытков, процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе Хороших Андрея Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя Хороших А.С. - Наумова М.О, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Котова А.С.- Котовой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хороших А.С. обратился в суд с иском к Котову А.С. о взыскании неустойки в размере 31 127, 05 руб, убытков в размере 31 127, 05 руб, убытков в размере 263 694, 77 руб, процентов за пользование займом за период с 06 февраля 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 22 249, 82 руб.

В обоснование иска указал, что 15 января 2018 года между сторонами заключен договор займа, предусматривающий передачу истцом ответчику денежных средств в размере 377 844 руб, полученных Хороших А.С. по кредитному договору от 15 января 2018 года в ПАО "Почта Банк". Истцом ответчику переданы денежные средства в размере 240 000 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2019 года договор займа, заключенный 15 января 2018 года, расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в размере 244 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2019 года исковые требования Хороших А.С. удовлетворены частично: с Котова А.С. в пользу Хороших А.С. взыскана неустойка, начисленная за просрочку внесения суммы займа и процентов за период с 16 февраля 2018 года по 09 августа 2019 года в сумме 3 279, 35 руб, убытки за период с 15 февраля 2018 года по 15 октября 2019 года в размере 148 155, 95 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Котова А.С. в пользу Хороших А.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 22 249 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчик признал исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом представитель ответчика не имеет высшего юридического образования, соответствующего документа суду не представил, в связи с этим оснований допускать Котову И.А. к участию в деле в качестве представителя ответчика и заслушивать ее объяснения у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия установила, что стороны надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 09 августа 2019 года, установлено, что 15 января 2018 года между Хороших А.С. и Котовым А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Хороших А.С. передал Котову А.С. в собственность денежные средства в размере 244 000 руб. за счет денежных средств, полученных Хороших А.С. на основании договора потребительского кредита, заключенного с ПАО "Почта Банк".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хороших А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 244 000 руб, полученные истцом по кредитному договору, истец передал ответчику, при этом условиями договора займа от 15 января 2018 года предусмотрена обязанность выплаты заемщиком платежей в размере 11 083 руб, сумма основного долга взыскана в пользу истца решением суда и частично входит в состав ежемесячного платежа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов, которые Хороших А.С. должен выплатить ПАО "Почта Банк" за период с 15 февраля 2018 года по 15 октября 2019 года в сумме 148 155, 95 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с Котова А.С. в пользу Хороших А.С. процентов за пользование займом за период с 06 февраля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 22 249 руб. 82 коп, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сославшись на п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что сведений о наличии согласия кредитора ПАО "Почта Банк" на перемену лиц в обязательстве по кредитному договору не представлено; кредит предоставлен на согласованных между Банком и Хороших А.С. условиях, устанавливает самостоятельные отношения между Банком и Хороших А.С, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, следовательно, оплата Банку процентов и неустойки являлась обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которой не зависело от действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Котов А.С. стороной кредитного договора не являлся, выплаты во исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, не могут рассматриваться в качестве убытков истца, при этом из буквального толкования условий договора займа не следует, что сторонами был согласован размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2018 года по 16 июля 2019 года, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указания в кассационной жалобе истца на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле представителя ответчика в отсутствие предусмотренных законом оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким лицам по настоящему делу относилась и представитель Котова И.А, представлявшая интересы Котова А.С. в суде первой инстанции.

Учитывая, что не имеющая высшее юридическое образование представитель ответчика Котова И.А. была допущена к участию в деле судом первой инстанции по гражданскому делу, производство по которому возбуждено до 01 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно допустил данного представителя к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признал иск, не служат основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

По сути, остальные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хороших Андрея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи