Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12918/2020[88-14056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3342/2018 по иску Аитовой Марины Васильевны к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении дополнительно понесенных расходов, по кассационной жалобе Аитовой Марины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аитова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "УралСиб-Жизнь", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ЗАО "Страховая компания "УралСиб-Жизнь" страхового возмещения в размере 756190 руб. с целью погашения неисполненных обязательств "данные изъяты". по кредитному договору от 27.06.2006, остаток страхового возмещения взыскать в пользу выгодоприобретателей, указанных в заявлении о страховании, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2018 до даты фактического перечисления страховой суммы, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей); взыскании солидарно с ЗАО "Страховая компания "УралСиб-Жизнь" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 199 руб. 90 коп, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением в период действия заключенного 10.08.2006 между "данные изъяты" (Страхователь), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) договора N "данные изъяты" страхования жизни и трудоспособности заемщика, предусмотренного договором страхового случая (смерть страхователя - "данные изъяты".), являясь наследником страхователя, 13.04.2018 направила страховщику заказным письмом с уведомлением заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, приложив при этом все необходимые документы, которое получено страховщиком 27.04.2018 и до настоящего времени не удовлетворено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.10.2018 ненадлежащий ответчик ЗАО "Страховая компания "УралСиб-Жизнь" заменен надлежащим - АО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований Аитовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2018 отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитному договору, отказа во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, с принятием по существу спора в данной части решения о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аитовой М.В. страхового возмещения в размере 660 599, 61 руб. в целях погашения задолженности "данные изъяты". по кредитному договору от 27.07.2006 N "данные изъяты", заключенному между "данные изъяты" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", страховое возмещение в размере 95 590, 39 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10761 руб. 90 коп..; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аитовой М.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных на разрешение суду требований, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного понесенных расходов, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения Аитова М.В. в досудебном порядке к надлежащему ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" не обращалась, безосновательно оставив без внимания предоставленные в материалы дела документы о получении надлежащим ответчиком - АО "Страховая группа "УралСиб" 27.04.2018 претензии о выплате страхового возмещения и оставлении ее без удовлетворения. Кроме того указано, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" необоснованно освобождено от солидарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.07.2006 между "данные изъяты" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) заключен кредитный договор N 8501-163/00602, по условиям которого банк предоставил "данные изъяты" кредит в размере 1 000 000 руб, на срок 180 месяцев, по ставке 15% годовых с целью приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанный кредитный договор заключен при условии страхования жизни и трудоспособности заемщика (п. 2.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотека) объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком предоставлено: имущественное обеспечение в соответствии с договором купли-продажи комнат N 1, N 2, N 3 расположенных в квартире по адресу: "данные изъяты" (п. 5.1 кредитного договора).

Кредитный договор N "данные изъяты" от 27.06.2006 заключен между банком и "данные изъяты" при условии страхования жизни и трудоспособности заемщика (п.2.2 кредитного договора).

10.08.2006 между "данные изъяты" (Страхователь, Застрахованное лицо), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) заключен договор N 775/6-8-741-003 добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, предметом которого являлось страхование Имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью "данные изъяты". Договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.1. договора страхования).

Пунктом 1.3. договора страхования предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая произвести страховую выплату.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является банк в части неисполненных обязательств по кредитному договору. В оставшейся части страховой выплаты выгодоприобретателями являются лица, указанные в заявлении о страховании (п. 1.4. договора страхования).

Согласно условиям договора страхования страховыми случаями ются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (в том числе наступившая не позднее года со дня наступления несчастного случая) (п. 3.1.1. договора страхования); смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (п. 3.1.2. договора страхования); постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая с назначением инвалидности 1 или 2 группы, установленной не позднее года со дня наступления несчастного случая (п. 3.1.3. договора страхования); постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы, наступившая по причинам иным, чем несчастный случай (п. 3.1.4. договора страхования).

Согласно п. 4.1 договора страхования, страховая сумма указывается в "Графике изменения страховой суммы и уплаты страховой премии" (Приложение N 2 к договору).

Страховая премия по договору может, быть уплачена как страхователем, так и кредитором (выгодоприобретателем) в размере и сроки, определенные в приложении N 2 к договору (п. 4.2. договора страхования).

Страховая выплата производится в пределах страховой суммы в следующем порядке: в случае смерти застрахованного лица выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении N 2 к договору страхования для года, в котором произошел страховой случай; в случае постоянной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной приложением N 2 к договору страхования, для года, в котором произошел страховой случай (п. 8.1. договора страхования).

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик производит страховую выплату кредитору (выгодоприобретателю) в части неисполненных обязательств по кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается страхователю либо выгодоприобретателям, указанным в заявлении о страховании (в случае его смерти) (п. 8.2. договора страхования).

Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 11.08.2006 и действует до 24 часов 00 минут 10.08.2021 (п. 6.1. Договора).

Приложением N 2 к договору страхования предусмотрено, что уплата страховых взносов производится ежегодно в срок до 10 августа частями, определен размер страхового взноса и страховой суммы на каждый год.

06.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 775/6-8-741-003 от 10.08.2006, которым изменены сроки уплаты взноса за 7-ой страховой год по договору страхования N 775/6-8-741-003 от 10.08.2006.

13.08.2015 "данные изъяты" умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии "данные изъяты", выданного 20.08.2015.

Согласно справке о смерти N 255 от 20.08.2018, причинами смерти "данные изъяты", явились: причина смерти I - кардиогенный шок, повторный инфаркт передней стенки миокарда, сахарный диабет с множественными осложнениями; причина смерти II - ВИЧ инфекция.

Согласно информации представленной ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Магнитогорска по запросу суда (исх. 2243 от 19.11.2018) "данные изъяты" находился на лечении в ГАУЗ "Городская больница N 2" с 08.08.2015 по 13.08.2015 (день смерти). Патологоанатомическое исследование трупа не проводилось, по категорическому заявлению родственников.

Согласно информации представленной ГАУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск" по запросу суда (исх. 1/19-2642 от 09.11.2018) "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, состоял на диспансерном учете в "данные изъяты" с 23.09.2010. Диагноз: "данные изъяты".

Нуждался и получал антиретровирусную терапию с 19.11.2012. Снят с учета 13.08.2015 в связи со смертью.

Также в материалы дела представлены медицинские документы "данные изъяты". (медицинская карта N1690 стационарного больного (ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Магнитогорска), медицинской карты амбулаторного больного (ГАУЗ "Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск"), медицинская карта на имя ФИО21. (ООО "Семейный доктор").

Аитова М.В, являясь наследницей страхователя "данные изъяты", обращаясь с исковым заявлением, указала, что страховой случай (смерть "данные изъяты", наступившая 13.08.2015), подтвержденный необходимыми документами, произошел в период действия договора страхования N "данные изъяты" от 10.08.2006, в связи с чем у страховщика АО "Страховая группа "УралСиб" возникла обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2017 частично удовлетворены исковые требования банка, взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с несовершеннолетних "данные изъяты" в лице их законного представителя - Аитовой М.В. за счет имущества несовершеннолетних, с Аитовой М.В, "данные изъяты" в пользу банка задолженность по договору кредита N "данные изъяты" от 27.07.2006 по состоянию на 21.06.2017 в размере 779 908, 15 руб. Взысканы солидарно проценты с несовершеннолетних за счет их имущества, с Аитовой М.В, "данные изъяты" в пользу банка за пользование кредитом в период с 22.06.2017 по 02.11.2017 в размере 33 750, 83 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору кредита путем продажи с публичных торгов. Постановлено производить ответчика начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 612 888, 29 руб. по ставке 15% годовых, начиная с 03.11.2017 по день фактического погашения задолженности. Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2017.

В рамках гражданского дела по иску Аитовой М.В. к АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь", ПАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения по иному кредитному договору, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 26.09.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по вопросам выявления причин смерти "данные изъяты".

Согласно заключению N 119-Г экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты" от 30.08.2019 по данным медицинской документации, непосредственной причиной смерти "данные изъяты". явилась полиорганная недостаточность, с преимущественным поражением легких (дыхательная недостаточность), сердечно-сосудистой системы (недостаточность кровообращения), почек (острая почечная недостаточность). По имеющимся данным на даты 29.04.2013 и 26.12.2013 у пациента документально подтверждается наличие следующих заболеваний: "данные изъяты" Наличие "данные изъяты" в фазе ремиссии никак не повлияло на наступление смерти "данные изъяты". от "данные изъяты". Высказаться о динамике течения "данные изъяты", его стадии, выраженности проявлений и наличии осложнений в 2012-2013 годах не представляется возможным, так как медицинская документация с обращениями пациента по поводу данного заболевания на экспертизу не представлялась. По имеющейся документации можно лишь отметить, что на момент обращения "данные изъяты". за медицинской помощью 08.08.2015 (незадолго до наступления смерти) "данные изъяты" у пациента находился в фазе декомпенсации, что могло стать одной из причин наступления его смерти 13.08.2015 от полиорганной недостаточности. Таким образом, наличие у "данные изъяты". "данные изъяты" в фазе ремиссии не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти от "данные изъяты" Наличие у "данные изъяты". "данные изъяты" в форме декомпенсации состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти от "данные изъяты"

Основываясь на выводах комплексной, судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия в рамках гражданского дела N11-2205/2019 пришла к выводу, что смерть "данные изъяты". не относится к исключениям, предусмотренным законом и договором страхования, следовательно, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Аитовой М.В. к АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах отменено, принято в указанной пасти новое решение. С АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу Аитовой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 751 280, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 376 140, 10 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, Взыскана с АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" государственная пошлина в доход бюджета Магнитогорского городского округа Челябинской области в размере 11012 руб. 80 коп... В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аитовой М.В. - без удовлетворения. Взыскано в пользу ГБУЗ "Челябинское областного бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, с АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" 43652 руб. 54 коп, с Аитовой М.В. - 4086 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение "данные изъяты" принятых на себя обязательств по договору страхования по оплате очередных страховых взносов наделяет страховщика правом на расторжение договора в одностороннем порядке, правом на отказ страховщика от страховой выплаты.

В своем решении суд указал, что поскольку условия договора страхования являются согласованными, не противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, данный договор не оспорен, последствия неоплаты страховых взносов, изложенные в п. 4.3 договора страхования, не противоречат п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности кредитный договор N "данные изъяты" от 27.07.2006, договор N "данные изъяты" добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика от 10.08.2006, медицинские документы "данные изъяты", заключение экспертов N 119-Г от 0.08.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке Аитова М.В. заявляла ненадлежащему ответчику - АО СК "УралСиб-Жизнь", которое письменно сообщило о не заключении им с "данные изъяты" договора страхования N "данные изъяты", замена ненадлежащего ответчика надлежащим - АО "СГ "Страховая группа "УралСиб" судом первой инстанции произведена только в ходе рассмотрения дела, АО "Страховая группа "УралСиб" привлечено судом к участию в деле за пределами периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенного Аитовой М.В. (с 12.05.2018 по 11.09.2018), в отсутствие доказательств того, что после просрочки оплаты очередного платежа страховой премии страховщик АО "СГ "УралСиб" не уведомил страхователя, его правопреемников, о своем намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу наследника застрахованного лица страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, смерть "данные изъяты". не относится к исключениям, предусмотренным законом и договором страхования, последствия невнесения взносов по договору страхования не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, страховщик своим правом на одностороннее расторжение договора

страхования не воспользовался, в связи с чем, договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в целях погашениям задолженности но кредитному договору, отказа во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, отказа во взыскании государственной пошлины, с принятием по существу спора решения о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аитовой М.С. страхового возмещения, в доход местного бюджета государственной пошлины, не усмотрев при этом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке Аитова М.В. заявляла ненадлежащему ответчику - АО СК "Уралсиб Жизнь", которое письменно сообщило о не заключении им с "данные изъяты" договора страхования N775/6-8-741-003. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим - АО "СГ "Страховая группа "УралСиб" судом первой инстанции произведена только в ходе рассмотрения дела. Таким образом, АО "СГ "Страховая группа "УралСиб" данными о предъявленных к нему требованиях Аитовой М.В. ранее не располагал, необходимые документы для разрешения вопроса о страховой выплате Аитовой М.В. надлежащему страховщику не предъявлялись, следовательно АО "СГ "Страховая группа "УралСиб" было лишено возможности удовлетворить требования Аитовой М.В, ее прав как потребителя АО "СГ "Страховая группа "УралСиб" не нарушало.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Аитовой М.В. был произведен за период с 12.05.2018 по 11.09.2018, поэтому требование об их взыскании также не может быть удовлетворено поскольку к участию в деле АО "Страховая группа "УралСиб" привлечено судом-за пределами этого периода.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанци об отсутствии оснований для взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аитовой М.С. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный "данные изъяты" договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Аитовой М.В. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти "данные изъяты". к его наследнику Аитовой М.В. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Г.С. и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При рассмотрении спора по существу Аитовой М.С. последовательно указывалось, что 13.04.2018 она направила страховщику заказным письмом с уведомлением заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, приложив при этом все необходимые документы, которое согласно отметке на уведомлении получено представителем АО "Страховая группа "УралСиб" 27.04.2018 и до настоящего времени не удовлетворено.

В материалах дела также имеются запросы АО "Страховая группа "УралСиб" в адрес медицинских учреждений от 28.04.2018 с просьбой о предоставлении информации о состоянии здоровья застрахованного "данные изъяты". в связи с поступившим обращением о выплате страхового возмещения в рамках договора N 775/6-8-741-003 добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика от 10.08.2006. При рассмотрении спора по существу ответчиками указывалось, что банк с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения требований потребителя, не дал должной правовой оценки.

В нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отверг указанные выше доказательства; на распределение судебных расходов не указал (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи