Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12925/2020[88-13970/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2020 по иску Ерашова Павла Александровича, Юдинцевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" о взыскании материального ущерба, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2020, установил:

Ерашов П.А, Юдинцева С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "УК "ПРОдвижение" о возмещении ущерба, причиненного результате затопления в размере 37 050 руб, взыскании штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что августе 2019 по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания и состояния чердачного помещения многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей им квартиры N 45 расположенной в доме N 10 (117) в с. Покровское-1 Пригородного района Свердловской области, однако, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "УК "ПРОдвижение" в пользу Ерашова П.А. взыскан материальный ущерб в размере 37 050 руб.; в пользу Юдинцевой С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 37 050 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ПРОдвижение", дублирующим доводы апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о том, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что управление спорным домом осуществляет ТСЖ "Покровское-1", с которым ООО "УК "ПРОдвижение" (ранее - ООО "Райкомхоз НТ") 01.08.2017 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, с собственниками помещений многоквартирного дома ответчик такой договор не заключал; ответственность по договору ответчик несет только перед ТСЖ "Покровское-1".

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерашов П.А. и Юдинцева С.Ю. являются собственниками, по ? доли каждый в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности 66 АЕ N 587471 и 66 АЕ N 587470.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 25.12.2008 управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "с. Покровское-1".

01.08.2017 между ТСЖ "с. Покровское-1" и ООО "Райкомхоз НТ" (в настоящее время - ООО "УК "ПРОдвижение") заключен договор, в соответствии с которым ООО "Райкомхоз НТ" принимает на себя обязательства совершать необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2 договора). В обязанности ООО "Райкомхоз НТ" по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2017, в том числе, входит выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.3.1); проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени ТСЖ договоры либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно (п.3.3.1.1).

30.09.2018 между собственниками многоквартирного дома "данные изъяты" и ООО "Райкомхоз-НТ" заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация обязалась по поручению собственников за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные ресурсы в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1). Самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проведение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества указан в приложении N 1 к договору (п. 3.1.1 договора).

Согласно разделу 7 приложения N 1 к договору от 30.09.2018 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш в многоквартирного дома: проверка кровли на отсутствие протечек 2 раза в год; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плата восстановительных работ (при необходимости), выполнение восстановительных работ - по мере выявления нарушений (п.п. 7.1, 7.10).

С 01.10.2018 произошла смена наименования ООО "Райкомхоз-НТ" на ООО "УК "ПРОдвижение".

01.08.2019 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры N "данные изъяты" из-за протечки кровли над квартирой.

Из акта от 06.08.2019 следует, что в ходе обследования указанной квартиры после протечки с кровли установлено наличие следов подтеков площадью 3 кв.м, на стене площадью 12, 5 кв.м в комнате площадью 15 кв.м, оклеенной фотообоями.

Из акта от 21.10.2019 следует, что в ходе обследования квартиры N 45 по адресу: "данные изъяты" установлено наличие в комнате N "данные изъяты" на стенах темных пятен, образование грибка по всей площади стены в районе оконного проема и частично на смежной стене площадью 6, 4 кв.м; наличие потеков на фотообоях в различных местах; вздутие древесины дверной коробки в нижней части; на кухне на стенах наличие темных пятен, образование грибка в нижней части стены (за холодильником) площадью 1 кв. м.

Ответчиком факт затопления не оспаривался.

Согласно отчету об оценке N 118-01-648 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 21.10.2019 составляет 74 100 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что повреждение внутренней отделки квартиры N 45 произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома (крыши), ООО "УК "ПРОдвижение", являясь специализированной организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши с августа 2017 года, надлежащим образом данное обязательство не исполнило, доказательств обратного суду не предоставило (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "УК "Продвижение" обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36, 39, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" - без удовлетворения.

Судья