Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13018/2020[88-13987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Колногорову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колногорова Игоря Юрьевича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Колногорову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 759 039, 97 руб, в обоснование требований указав, что 14.11.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Колногоровым И.Ю. заключен кредитный договор N 00105741RURRC11001 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 601 000 руб. сроком на 83 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 14, 5% годовых, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено; на основании договора уступки права требования N 641/23/18 от 13.09.2018 право требования долга перешло к ООО "ЭОС".

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Колногорова И.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 00105741RURRC11001 от 14.11.2014 в размере основного долга 476 382, 73 руб, процентов 116 468 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Колногоровым И.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о недоказанности факта заключения им спорного кредитного договора и получения денежных средств по нему. Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия договора несостоятельна поскольку обязанность доказать факт заключения договора лежит на истце, а сведения о движении денежных средств по счету этого не доказывают, Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.10.2014 ответчик обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на предоставление кредита на получение банковской карты, в котором просил выдать ему кредит в сумме 601 000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 14, 5 % годовых, а также выпустить на его имя кредитную карту и открыть счет для расчетов по операциям с использованием карты.

Заявление ответчика о выдаче ему кредита на указанных условиях банком одобрено и 14.11.2014 сторонами подписан договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 601 000 руб, под 14, 5 % процентов годовых, сроком до 12.11.2021, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 11 430 руб, последний платеж - 47 796, 25 руб, дата погашения - 15 число каждого месяца.

13.09.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 641/23/18, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Колногоровым И.Ю. в размере 759 039, 97 руб. уступлено ООО "ЭОС".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами кредитного договора на указанных условиях, пропуске кредитором срока исковой давности взыскания платежей до 16.01.2017, связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 309, 310, 382, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колногорова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи