Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13061/2020[88-13992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Храмцовой О.Н., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6942/2019 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлург-27" к Шестиперовой Светлане Васильевне об ограничении в праве пользования имуществом путем отключения гаражного бокса от электрических сетей до погашения задолженности по оплате взносов, взыскании задолженности по оплате взносов

по кассационной жалобе ответчика Шестиперовой Светланы Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Шестиперовой С.В. - Жабокрика И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГЭК "Металлург-27" обратился с иском к Шестиперовой С.В. об ограничении в праве пользования имуществом путем отключения гаражного бокса от электрических сетей до погашения задолженности по оплате взносов, взыскании задолженности по оплате взносов в размере 29940 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного в отдельно стоящем здании гаражного комплекса по адресу: "данные изъяты". Ответчик с 2013 года уклоняется от оплаты взносов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составляет 40 420 рублей. Наличие указанной задолженности, по мнению истца, является основанием для ограничения ее в использовании имущества общего пользования, в том числе, электрических сетей кооператива путем отключения принадлежащего Шестиперовой С.В. гаражного бокса N "данные изъяты" от электрических сетей ГЭК "Металлург-27" до полного погашения задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с Шестиперовой С.В. взыскана задолженность по оплате взносов в сумме 24 900 рублей, государственная пошлина 947 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Шестиперова С.В. просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения иска, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства. Полагает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств фактических затрат на содержание общего имущества собственников гаражного кооператива, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов надлежит отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Шестиперова С.В. является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГЭК "Металлург-27" по адресу: "данные изъяты". Членом ГЭК "Металлург-27" ответчик не является.

Также установлено, что ГЭК "Металлург-27" осуществляет обслуживание гаражного комплекса, осуществляет уборку территории, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, обслуживает общее имущество собственников, согласно перечню общего имущества (электросети). Доказательств опровергающих данное обстоятельство, суды не нашли.

С 01 июля 2013 года установлены ежемесячные взносы на уставную деятельность в сумме 500 рублей с бокса площадью до 50 кв.м, для членов ГЭК, и 600 рублей с бокса площадью до 50 кв.м, для не членов ГЭК, а также установлен целевой взнос на ремонт кровли гаражного комплекса для всех собственников в размере 680 рублей. Решениями общего собрания ГЭК на 2016 год смета утверждена с корректировкой величины ежемесячных взносов. Установлены ежемесячные взносы с бокса члена ГЭК в размере 500 рублей, не членам кооператива - 600 рублей. С 01 июля 2016 года установлены размеры ежемесячных взносов: с собственника гаражного бокса, являющегося членом ГЭК - 700 рублей, с собственника бокса, не являющегося членом ГЭК, - 840 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона несет бремя содержания общего имущества кооператива (статьи 209, 244, 249, 253, пункт 1 статьи 6, статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако свои обязательства в заявленный истцом период не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд, определяя размер задолженности, исходил из аналогичного размера ежемесячных взносов членов ГЭК. В иске об ограничении в пользовании имуществом суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что обязательство ответчика по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества кооператива возникает в силу закона, решения общих собраний членов кооператива ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит верными.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нахождение гаражного бокса на территории гаражного кооператива предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива на одинаковых с членами кооператива условиях в размере установленных кооперативом членских взносов.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактических затрат на содержание общего имущества собственников гаражного кооператива не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены. Судами установлены факты обслуживания истцом общего имущества, уборки территории, вывоза бытовых отходов, надлежащего санитарного состояния общего имущества, охраны территории.

Размещение принадлежащего ответчику гаражного бокса в границах территории гаражного кооператива установлено судами и не оспаривается ответчиком. Такое размещение обуславливает объективную невозможность использования гаражного бокса без использования в этих целях объектов, относящихся к общему имуществу кооператива.

Данное обстоятельство в силу закона предполагает обязанность собственника гаражного бокса нести расходы по содержанию общего имущества кооператива.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества является общеизвестным, бремя доказывания обстоятельств несоответствия установленного общим собранием членов кооператива размера платежей на содержание такого имущества фактическим расходам кооператива, возлагается на ответчика. Судами не найдено допустимых доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит верными выводы судов, согласно которым пользование инфраструктурой кооператива собственниками гаражей, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, аналогичных с условиями, установленными для членов ГЭК.

Ссылки жалобы на то, что судами не исследован вопрос о ничтожности решений ГЭК, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких требований заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о недоказанности факта понесенных расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шестиперовой Светланы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи