Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13063/2020[88-14058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2020 по иску Ломакина Александра Александровича к Озерному Анатолию Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ломакина Александра Александровича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломакин А.А. обратился с иском к Озерному А.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 78 965 рублей, неустойки в размере 59 223 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 4672 рубля.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2017 года в ювелирном магазине ответчика приобрел золотое кольцо с бриллиантами. В процессе эксплуатации изделия 28 февраля 2019 года было обнаружено отсутствие двух камней. Считает, что камни утрачены ввиду наличия недостатков в товаре. Претензии истца от 02 апреля и 26 июня 2019 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ломакин А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена геммологом, не имеющим образования эксперта. Выражает несогласие с указанным заключением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 ноября 2017 года в принадлежащем ответчику Озерному А.В. магазине истец Ломакин А.А. приобрел золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 78965 рублей.

Истец указывая, что 28 февраля 2019 года в процессе эксплуатации ювелирного изделия им было обнаружена утрата двух бриллиантов в кольце и ссылаясь на заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" о наличии скрытых производственных дефектов, просил возвратить уплаченную им денежную сумму за кольцо.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой установлено, что на ювелирном изделии между двух выпавших вставок обнаружена деформация, наличие большого количества мелких царапин. Дефект возник в результате нарушения эксплуатации (механического воздействия) и является эксплуатационным дефектом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается. Установив, что утрата камней произошла через значительный период времени вследствие нарушения эксплуатации изделия, суды правильно не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена геммологом, не имеющим образования эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлена должная квалификация эксперта и наличие у него специальных познаний. Выводам заключения судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ломакина Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи