Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13125/2020[88-14061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А. и Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6098/2019 по иску Иванова Станислава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Анатолию Валерьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Иванова Станислава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.Ю. обратился с иском к ИП Богатыреву А.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 169 990 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2019 года приобрел у ИП Богатырева А.В. в мотосалоне "ЕМОТО" мотоцикл кроссовый GR7 F250A Enduro LITE 21/18, стоимостью 169 990 рублей. Гарантийный срок в отношении указанного товара продавцом не установлен. В период эксплуатации мотоцикла Иванов С.Ю. обнаружил, что запуск двигателя мотоцикла происходит, но после прогрева при увеличении оборотов двигатель глохнет. Иванов С.Ю. обратился к ИП Богатыреву А.В. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая в добровольном порядке продавцом не удовлетворена. Истец направил ИП Богатыреву А.В. претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, в ответе на которую ответчик выразил согласие безвозмездно произвести ремонт, но не указал время и место передачи мотоцикла для проведения ремонта.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2019 исковые требования Иванова С.Ю. удовлетворены частично. С ИП Богатырева А.В. в пользу Иванова С.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 169 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 995 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик, будучи извещенным о наличии недостатка в товаре, не предпринял никаких мер на его устранение. Недостаток является существенным, поскольку истец лишен возможности использовать его по назначению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие существенных недостатков в мотоцикле, а продавцом не выполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Суд второй инстанции установил, что сам по себе возникший недостаток не дает истцу права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку он не может считаться существенным.

Суд пришел к выводу, что ранее выполняемые работы с мотоциклом не были вызваны неисправностью, а произведены продавцом на возмездной основе по согласованию с покупателем для улучшения технических характеристик, что свидетельствует об отсутствии признака повторности недостатка.

Также суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки недобросовестности со стороны покупателя, пришел к выводу, что вследствие действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Доказательств уклонения продавца от приемки мотоцикла для проведения ремонта суд не нашел, в связи с чем не нашел и оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, будучи извещенным о наличии недостатка в товаре, не предпринял никаких мер на его устранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Судом дана оценка всем имеющимся доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ссылка жалобы на то, что недостаток является существенным, поскольку истец лишен возможности использовать его по назначению. В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что указанные истцом недостатки существенными не являются, поскольку установленные затраты на ремонт мотоцикла как по времени, так и по расходам являются незначительными, то есть, соразмерными стоимости мотоцикла, признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы жалобы о том, что ответчик не забрал мотоцикл своими силами на ремонт, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия не совершения данных действий продавцом в виде обязанности по возмещению расходов покупателю, но не в виде права на отказ от договора. Кроме того, судом второй инстанции установлено, что ответчик не уклонялся от транспортировки мотоцикла.

Ссылки на то, что срок устранения недостатка начал течь с момента первого обращения 16 мая 2019 года также подлежат отклонению ввиду того, что судом установлена невозможность выполнить ответчиком требования покупателя из-за действий последнего.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судебной коллегией не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иванова Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи