Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13133/2020[88-14080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5949/2019 по иску Журавлевой Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Журавлевой Маргариты Евгеньевны, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы, "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Речевой центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Журавлевой Оксаны Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения истца Журавлевой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева О.И. обратилась с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Центр психолого-медико-социального сопровождения "Речевой центр" о взыскании денежных средств на оплату дополнительных занятий в размере 838 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 02 сентября 2016 года между истцом и ГБОУ "Речевой центр" заключен договор о предоставлении образовательных услуг ее дочери Журавлевой М.Е. С сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года Журавлева М. Е. посещала ГБОУ "Речевой центр". За период посещения ГБОУ "Речевой центр" Журавлева М.Е. подвергалась систематическим оскорблениям со стороны одноклассников, родителей одноклассников и классного руководителя, повреждались вещи Журавлевой М.Е, дочь пропустила за период с 17 сентября 2018 года по 22 апреля 2019 года Журавлева М.Е. пропустила 607 уроков образовательного процесса, 102 занятия с логопедом, в связи с чем для устранения недостатка образовательных услуг требуются дополнительные платные занятия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Журавлева О.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что Журавлева М.Е. вынужденно не посещала ГБОУ "Речевой центр". Решение об обучении Журавлевой М.Е. в ГБОУ "Речевой центр", но в другом составе учеников не исполняется. Не дана оценка заключению медицинскому заключению.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 сентября 2016 года между сторонами заключен договор о предоставлении начального общего образования, согласно которому ГБОУ "Речевой центр" обязался обеспечить предоставление обучающемуся Журавлевой М.Е. бесплатные образовательные услуги в соответствии с требованиями ФГОС НОО ОВЗ (ТНР), с учетом запросов родителей и учащегося. На основании указанного договора Журавлева М.Е. обучалась в ГБОУ "Речевой центр" до 14 сентября 2018 года.

Обращаясь с иском, Журавлева О.И. ссылалась на то, что ГБОУ "Речевой центр" свои обязанности по договору в части обеспечения ограждения обучающегося от всех форм физического и психологического насилия не исполняет.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждения достоверности изложенных истцом фактов в материалы дела не представлено.

В тоже время, суд установилфакт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья, выраженного в медицинском вмешательстве в виде проведения несовершеннолетней Журавлевой М.Е. пробы Манту без информированного согласия истца на данную процедуру, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Журавлева М.Е. вынужденно не посещала ГБОУ "Речевой центр", что судами не дана оценка заключению врачей "УГМК-Здоровье", а также о подтверждении факта порчи имущества дочери, причинении ей телесных повреждений и умышленного заражения ее оспой, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ответчика, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судом апелляционной инстанции обязанности по всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Журавлевой Оксаны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи