Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13268/2020[88-14270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-568/2020 по иску Шалыгина Сергея Германовича к Кустову Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм", акционерному обществу "Банк Русский стандарт" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Шалыгина Сергея Германовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения истца Шалыгина С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалыгин С.Г. обратился с иском к ПАО "СКБ-Банк" об освобождении автомобиля "Nissan Primera, 2.0" от ареста.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года Кустов А.Ю. передал в собственность истцу транспортное средство Nissan Primera на основании договора купли-продажи. Приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии, не мог быть использован по целевому назначению, в связи с чем не регистрировался в Госавтоинспекции в течение 10 дней. Ремонтные работы автомобиля завершены в августе 2019 года. Впоследствии выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 20 марта 2019 года по исполнительным производствам в отношении должника Кустова А.Ю. На момент установления запрета автомобиль не принадлежал на праве собственности Кустову А.Ю.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шалыгин С.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи исполнен задолго до возбуждения исполнительных производств. Шалыгин С.Г. приобрел автомобиль для целей его ремонта и эксплуатации, не мог и не должен был сомневаться в добросовестности продавца.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 и 19 марта 2019 года на основании судебных приказов от 18 июня 2918 года и 16 октября 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кустова А.Ю. в пользу кредитных организаций. В рамках исполнительных производств судебными приставами - исполнителями 20 и 26 марта 2019 года наложены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении транспортного средства "Nissan Primera, 2.0", зарегистрированного за должником Кустовым А.Ю.

Истец ссылался, что данные запреты нарушают его права как собственника указанного автомобиля, право собственности на которое возникло в силу договора купли-продажи с Кустовым А.Ю. от 15 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Шалыгиным С.Г. не было представлено доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, потому посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что сведения о Шалыгине С.Г, как о новом собственнике спорного автомобиля, не подавались как в органы ГИБДД, так и не вносились в паспорт транспортного средства, также и полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и долгое время находился в ремонте, суд второй инстанции отверг, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В договоре купли-продажи, который представлен истцом, отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска считает верными.

Установив отсутствие совокупности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля и фактического владения истцом спорным автомобилем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен и исполнен задолго до возбуждения исполнительных производств, у истца возникло право собственности на автомобиль с 15 ноября 2018 года, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шалыгина Сергея Германовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи