Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13280/2020[88-14271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3227/2019 по иску Травицкой Екатерины Николаевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Травицкой Екатерины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травицкая Е.Н. обратилась с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств в размере 52 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 488 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 247 647 рубля 06 копеек, сроком возврата до 21 июля 2021 года. Заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 47 425 рублей; плата за участие в Программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира" в размере 3300 рублей, а также осуществлено пополнение карточного счета в размере 1900 рублей.

10 июня 2017 года заемщиком направлена претензия в банк об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких", об отказе от программы страхования домашнего имущества, об отказе от карты и требования о возврате уплаченных сумм. Требования истца банком в полном объеме не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 36 598 рублей 24 копейки, сумма за пополнение счета 1 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 703 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 23 600 рублей 75 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Травицкая Е.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, на то, что размер неосновательного обогащения должен быть определен не на момент обращения с отказом от услуг, а на момент досрочного погашения кредита. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что возмещение расходов по уплате страховой премии является обязанностью истца в случае его отказала от пакета услуг "Забота о близких", как и не представлено доказательств, что страховая премия включена в сумму комиссии за пакет услуг "Забота о близких".

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на срок 60 месяцев. В рамках указанного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких" с банковской картой Visa Unembossed, стоимостью 47 425 рублей. Истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 2 907, 81 рублей. Также истцом заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц с АО "Д2Страхование", плата за страхование составляет 3 300 рублей.

Истец осуществила досрочное погашение кредита 26 октября 2016 года и 10 июня 2017 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от пакета банковских услуг, включающий в себя: предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 47425 рублей, от участия в программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами "Моя квартира", ранее отказалась от карты, написав заявление, в связи с которым осуществлено пополнение карточного счета в размере 1900 рублей.

27 мая 2019 года банком ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу в размере 30 973 рублей в счет возврата части комиссии.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг "Забота о близких" за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за указанную услугу, за период пользования пакетом до момента отказа истца от данной услуги с направлением ответчику соответствующего заявления. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил. Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Нарушение ответчиком данных норм закона при заключении кредитного договора с истцом, в рамках которого предоставлен дополнительно пакет банковских услуг, по делу не установлено.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца, заявленное в суд, основано на ст. 32 данного Закона, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата суммы, уплаченной за дополнительную услугу банка в виде пакета банковских услуг "Забота о близких", за вычетом фактически понесенных расходов банка на предоставление данной услуги.

Доводы о необходимости определять размер подлежащей возврату суммы, исходя из даты досрочного погашения кредита, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким моментом суды правильно установили дату отказа истца от договора 10 июня 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что возмещение расходов по уплате страховой премии является обязанностью истца в случае его отказа от пакета услуг "Забота о близких", и страховая премия включена в сумму комиссии за пакет услуг "Забота о близких", не влияют на правильность судебных актов, поскольку данные расходы по уплате страховой премии понесены банком в интересах истца в период действия кредитного договора и пакета банковских услуг, а потому обоснованно не возвращены истцу.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Травицкой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи