Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2436/2020[88-4315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2822/2018 по иску Гамова Сергея Викторовича к Ахатову Фанису Галимовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гамова Сергея Викторовича на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гамов С.В. обратился в суд с иском к Ахатову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 174 400 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2017 года по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, однако по результатам независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 566 400 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гамова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывает, что судом не привлечено к участию в деле ООО "Мотор", в распоряжении которого находилось транспортное средство в соответствии с договором аренды экипажа.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года на 15 км. автодороги, на подъезде к г.Сургуту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Beifang Benchi ND250A38", государственный номер ND250A38, под управлением Ахатова Ф.Г. и автомобиля "Вольво 460FN12" государственный номер Т408ТМ96, с полуприцепом Шмитэ SK024, государственный номер ВА811566, под управлением Госькова А.П, в результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахатов Ф.Г.

САО "ВСК в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Автомобиль "Beifang Benchi ND250A38", государственный номер ND250A38, принадлежит на праве собственности Шарифуллину А.М, при этом в момент ДТП данное ТС находилось в распоряжении ООО "Мотор".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ахатов Ф.Г управлял служебным транспортным средством по заданию работодателя, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Гамов С.В, предъявляя исковые требования к Ахатову Ф.Г, а не к его работодателю, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, настаивал на взыскании материального ущерба именно с Ахатова Ф.Г.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ахатов Ф.Г. находился в трудовых отношениях с ООО "Мотор", однако, указанное общество в нарушение приведенных выше норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось.

Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные процессуальные нарушения не устранила.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи