Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3520/2020[88-5159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2019 по иску Бутузова Игоря Александровича к Ильину Вадиму Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Бутузова Игоря Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутузов И.А. обратился в суд с иском к Ильину В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", заключенного 29.05.2015 между сторонами, ссылаясь на его мнимость, поскольку расчёт по договору не произведен, имущество не передавалось, договор не мог быть заключен, поскольку сам истец стал собственником недвижимого имущества 03.06.2015.

Ответчик Ильин В.Б. исковые требования признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ахметшин А.В, представитель которого Звягинцев К.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестность, поскольку иск заявлен после обращения в арбитражный суд о признании Ильина В.Б. банкротом, просил применить срок исковой давности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2015 Бутузов И.А. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Пивком" в собственность спорный дом и земельный участок.

Государственная регистрация права собственности Бутузова И.А. была произведена 03.06.2015.

29.05.2015 Бутузов И.А. заключил с Ильиным В.Б. оспариваемый договор, по которому стоимость дома определена в размере 6 990 000 руб, а стоимость земельного участка - 410 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Ильина В.Б. на указанное недвижимое имущество произведена 03.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правовые последствия, предусмотренные законом и направленные на переход права собственности (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 459, п. 1, 3 ст. 486) сторонами были достигнуты.

При этом суд исходил из того, что в договоре есть отметка о получении денежных средств продавцом, после приобретения дома был зарегистрирован переход права собственности, на совершение сделки от супруги Бутузова И.А. было получено удостоверенное 31.08.2015 нотариально согласие. Ильин В.Б. впоследствии распоряжался данным домом как своим, поскольку заключил договор залога в пользу Федорова В.А, по которому передавал объекты недвижимости в счёт обеспечения обязательств Роговой В.М. по договору займа от 16.06.2015.

Обращение в суд с иском о признании договора недействительным, при котором Ильин В.Б. признал исковые требования, последовали после того, как к Ильину В.Б. были предъявлены исковые требования, в обеспечение которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в пользу Ахметшина А.Р. и других лиц. При этом Бутузов не вправе ссылаться на недействительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его поведение в течение длительного периода после совершения сделки давало основания полагать, что он был согласен с данной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что предъявление исковых требований нарушает права Ахметшина А.Р, в пользу которого решением суда с Ильина В.Б. взыскано 22 914 538, 92 руб, при этом решение суда не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС", указав, что обжалуемым решением не разрешается вопрос о правах и обязанностях данного лица, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Подлежит отклонению довод жалобы о невозможности заключения договора купли-продажи 29.05.2015 с Ильиным В.Б. только по той причине, что право собственности у Бутузова И.А. было зарегистрировано позднее.

Так, при отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимости, в отношении которого у право собственности истца не зарегистрировано на момент заключения договора купли-продажи прав, к указанному договору подлежат применению права договора купли-продажи будущей вещи (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку параграф 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрет на совершение таких сделок. Соответственно, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным только по тому основанию, что договор купли-продажи между Бутузовым И.А. и Ильиным В.Б. был заключен за несколько дней до регистрации права собственности Бутузова И.А. на спорный объект.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Учитывая отсутствие иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, при применении соответствующих норм закона следует учитывать изложенную правовую позицию.

Кроме того, Бутузов И.А. не привел мотивированного обоснования причин заключения оспариваемого договора, которые разумно бы объясняли поведение Бутузова И.А. как при заключении оспариваемой сделки, так и его последующее поведение до обращения в суд с настоящим иском.

Иным доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что Ильин В.Б. признал исковые требования, о том, что отсутствуют доказательств передачи денежных средств, о том, что Ильин В.Б. не принимал дом, на непривлечение Бутузовой В.Б, супруги Бутузова И.А, в качестве третьего лица, а также на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ахметшина А.В, нижестоящие суды дали надлежащую и мотивированную оценку.

Изложенные доводы жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на неправильном толковании положений действующего материального и процессуального законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такую оценку доказательствам не производит, дополнительные доказательства не принимает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Бутузова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи