Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3647/2020[88-5175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1097/2019 по иску Новиковой Валентины Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новиковой Киры Павловны и Новикова Макара Павловича, к Администрации Становского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Новиковой Валентины Андреевны, действующей за себя и за несовершеннолетних Новикову Киру Павловны и Новикова Макара Павловича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Становского сельсовета Кетовского района Курганской области и просила признать за ней и несовершеннолетними детьми в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", по 1/3 доле за каждым.

В обоснование требований указано, что истец проживает в жилом помещении с 1990 г, в настоящее время в квартире проживают также её несовершеннолетние дети. Несмотря на то, что другие совершеннолетние члены семьи дали согласие на приватизацию, ответчик отказал в заключении договора приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) им. Красина (далее - СХПК (колхоз) им. Красина).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены и за Новиковой В.А, Новиковой К.П. и Новиковым М. в порядке приватизации признано право собственности на спорную квартиру, по 1/3 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе третьего лица СХПК (колхоз) им. Красина и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она вправе приобрести жилое помещение в собственность, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 2, 6, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исковые требования были удовлетворены, поскольку суд пришёл к выводу о наличии у Новиковой В.А, Новиковой К.П. и Новикова М.П. права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение было предоставлено родителям истца Шалыгиным Администрацией Становского сельсовета в связи с трудовой деятельностью в колхозе, Новикова В.А. вселена как член семьи Шалыгиных, ранее в приватизации не участвовали, иные лица, проживающие в помещении, не возражают против его приватизации истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил, к какому жилищному фонду относилось спорное жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии права истца на получение жилого помещения в порядке приватизации на основании 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что крупнопанельный жилой дом по ул. Красина, 3 в д. Становой Кетовского района Курганской области был построен колхозом им. Красина и введен в эксплуатацию 29.03.1985, поэтому не относится к государственному жилищному фонду (ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 N 5375-Х1, действующего на момент возникновения спорных правоотношений). Многоквартирный жилой дом не был передан в муниципальную собственность в соответствии с п. 5, 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, в настоящее время находится на балансе СХМП (колхоз) им. Красина.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, поскольку приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан подлежат жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда, занимаемые гражданами на основании договора социального найма.

Поскольку имущество колхозов не являлось государственным имуществом, соответственно, жилые помещения, построенные колхозами, в настоящее время входят в частный жилищный фонд (пдп. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), который не может быть передан в собственность лиц, проживающих в данных жилых помещениях. Длительность проживания юридического значения не имеет.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такую оценку доказательствам не производит, дополнительные доказательства не принимает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи