Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4243/2020[88-6159/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдова Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Мутьевой Натальи Сергеевны на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года и определение судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве, установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Тюменской области обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО1, умершего "данные изъяты" года, в исполнительном производстве от 28 февраля 2008 года о взыскании в пользу ФИО2 01 октября 2000 года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячных платежей, на его правопреемника Мутьеву Н.С.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года с учетом исправления описки определением от 01 ноября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу N 2-232/2002 ФИО3 на его правопреемника Мутьеву Н.С.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года указанное определение отменено и внесено новое, которым произведена замена должника ФИО4 по гражданскому делу N 2-232/2002 по иску Селина А.А. к ФИО7. о возмещении вреда в результате смерти кормильца его правопреемником Мутьевой Н.С. в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

В кассационной жалобе Мутьева Н.С. ставит вопрос об отмене определения Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года и определения судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года, как незаконных.

В кассационной жалобе Селин А.А, которая по своей сути является возражениями на кассационную жалобу Мутьевой Н.С, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2002 года с ФИО9 взысканы средства в возмещение вреда по случаю потери кормильца ФИО8 в размере минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с 24 октября 2002 года и ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

На основании указанного решения 28 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство.

ФИО10 "данные изъяты" года умер.

Задолженность по платежам перед ФИО11. по состоянию на 07 августа 2019 составила 268 938, 01 руб.

Наследником по завещанию после смерти ФИО12 является Мутьева Н.С, которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о замене должника ФИО13 в исполнительном производстве его правопреемником, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1088, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу, что в данном случае правопреемство допустимо, в связи с чем удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данных правоотношениях возможно правопреемство, должник ФИО14 в исполнительном производстве подлежит замене на его правопреемника Мутьеву Н.С. Однако, учитывая, что суд первой инстанции не определилпределы ответственности правопреемника, отменил определение суда первой инстанции и принял новое которым определил, что Мутьева Н.С. отвечает по долгам ФИО15 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ФИО16 по возмещению вреда по случаю потери кормильца неразрывно не связаны с его личностью, данные обязательства допускают правопреемство и могут быть погашены за счет наследственного имущества причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили объем наследства, его стоимость, наличие других наследников ФИО18, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются. Объем наследства, принятого Мутьевой Н.С. после смерти ФИО17 и его стоимость могут быть определены судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного решения, на что указал суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО19 наследников по закону, не является основанием для отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Мутьева Н.С. при исполнении обязательств ФИО20 за счет наследственного имущества при наличии иных наследников не лишена права на обращение к ним с требованиями, как к солидарным должникам.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено определение не по заявленным судебным приставом-исполнителем требованиям, являются ошибочными и в силу положений части 3статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене определения.

Учитывая, что определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года было отменено апелляционной инстанцией, а определение судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года является законным и обоснованным, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутьевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья