Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4392/2020[88-6328/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 44-КГ20-11-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-2387/2019 по заявлению Никитиной Татьяны Ивановны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Никитиной Татьяны Ивановны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года, установил:

Никитина Т.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01 октября 2019 года по делу N ТСАН-59/03/01/09/2019.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу вышеупомянутым решением третейского суда удовлетворены ее исковые требования к Никитину Е.П. и Матюшенко Д.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Никитиной Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Никитина Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом по иску Никитиной Т.И. о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком Никитиным Е.П. и наследодателем ответчика Матюшенко Д.В. - Матюшенко В.А, применении последствий недействительности данной сделки, связан с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, соответственно, вытекает из наследственных правоотношений и не может быть предметом третейского разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья