Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-4548/2020[88-6266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Воеводкина Константина Юрьевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-713/2019 по иску ООО "АятьКоммуналСервис" к Воеводкину Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АятьКоммуналСервис" обратилось в суд с иском к Воеводкину К.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 164300, 76 руб, пени за задержку уплаты платежей за период с 13 декабря 2015 года по 2 апреля 2019 года в размере 82514, 04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Воеводкин К.Ю. с 1 ноября 2015 года является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", находящегося в многоквартирном доме. В спорный период ответчик оплату коммунальных услуг не производил.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воеводкиным К.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Воеводкин К.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Помещение расположено в цокольном этаже жилого дома, где проходят коммуникации, стояки, разводящей сети для четырех многоквартирных домов, за счет которых обогреваются помещения, а также происходит обогрев за счет конвекции теплового воздуха из отапливаемых помещений.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО "АятьКоммуналСервис".

В спорный период Воеводкин К.Ю. платежей за коммунальные услуги не вносил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что фактически в его нежилом помещении услуга по отоплению не оказывалась, отопительные приборы в его помещении отсутствуют, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Указание в жалобе на то, что к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем в спорном случае применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск в отсутствие надлежащих доказательств возникновения и размера задолженности, так как материалы дела не содержат каких-либо расчетов; истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Более того расчет задолженности в материалы дела представлен, судами проверен признан верным.

Доводу жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводкина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи