Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4555/2020[88-6551/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N13-122/2019 по заявлению Суслова Дмитрия Борисовича об индексации денежных средств, по кассационной жалобе Ущаповского Анатолия Владимировича на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.06.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.11.2019, УСТАНОВИЛ:

приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ущаповский А.В. признаны виновными в совершении "данные изъяты", а также разрешен гражданский иск потерпевшего Суслова Д.Б, в пользу которого с ФИО2 и Ущаповского А.В. в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, процессуальные издержки в размере 12 470 руб, материальный ущерб в размере 233 446 руб. 81 коп.

Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и Ущаповского А.В. в части гражданского иска о взыскании в пользу Суслова Д.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. изменен, с указанием на взыскание с каждого осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда по 25 000 руб.

25.04.2019 Суслов Д.Б. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации за период с 29.08.2007 по 05.09.2017 присужденных приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 377 491 руб. 22 коп.

В обоснование заявления Суслов Д.Б. указал, что решение суда должником до настоящего времени полностью не исполнено.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление Суслова Д.Б. удовлетворено: с Ущаповского А.В. в пользу заявителя взыскана индексация за период с 29.08.2007 по 05.09.2017 присужденных приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 377 491 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.11.20198 определение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.06.2019 отменено, заявление Суслова Д.Б. о взыскании индексации присужденных по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм удовлетворено: с Ущаповского А.В. в пользу Суслова Д.Б. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 29.08.2007 по 25.08.2017 в размере 378 173 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Ущаповский А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ущаповским А.В. присужденные заявителю денежные средства выплачены частично, длительное время не исполнялось вступившее в законную силу судебное постановление о выплате.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных судебным актом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N244-0-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения механизма индексации, признал неверным произведенный взыскателем расчет индексации, в связи с чем отменил судеьный акт. Исследовав материалы дела, установив, что Ущаповским А.В. приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнен, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет индексации, пришел к выводу о том, что общий размер индексации присужденной по приговору суда денежной суммы за период с 29.08.2007 по 25.08.2017 составит 378 173 руб. 01 коп. Определяя продолжительность периода индексации до 25.08.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с указанной датой должник связывает обстоятельства прекращения обязательств, установленных приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившим гражданский иск Суслова Д.Б, которые в настоящее время являются предметом судебной проверки в рамках иного производства, окончание которой не лишает взыскателя права на последующее обращение в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм после указанной даты.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-0-11 от 20.03.2008 указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечен второй солидарный должник либо его преаовпреемники, ввиду чего вынесенное постановление не будет иметь для последнего преюдициального значения, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом наличия по смыслу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности у кредитора права требования, в том числе, от любого из должников. Основания отмены судебного постановления, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы о том, что со стороны Суслова Д.Б. имело место прощение долга, о чем свидетельствует расписка от 25.08.2017, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание письменного документа, исходил из того, что выдача взыскателем должнику расписки от 25.08.2017 о получении в счет исполнения приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен гражданский иск потерпевшего Суслова Д.Б, денежных средств в размере 180 000 руб, не является препятствием к индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период предшествующий указанной дате (до 25.08.2017), в том числе с учетом обстоятельств неисполнения должником требований судебного акта. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Нарушений положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Также подлежат отклонению доводы должника о неверном расчете судами индексации, поскольку выполненный судом апелляционной инстанции расчет индексации произведен с применением индексов потребительских цен за 2007 - 2017 годы в соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат), с учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации (Свердловской области), где проживает Суслов Д.Б, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что примененный им механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N35-П.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку частная жалоба Ущаповского А.В. содержала возражения, в том числе, относительно принятого судом во внимание расчета заявителя, суд апелляционной инстанции произвел проверку и пришел к выводу о неверности расчета, что не выходит за пределы полномочий, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ущаповского Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья