Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-4989/2020[88-6836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пономаревой Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2892/2019 по иску Пономаревой Екатерины Андреевны к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Пономаревой Е.А. - Шестакова С.Л. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в размере 2269000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. Заключением межведомственной комиссии от 25 октября 2013 года дом признан аварийным и непригодным к проживанию, подлежащим сносу. Длительное невыполнение ответчиком требований жилищного законодательства об изъятии жилого помещения создает ей препятствие к осуществлению жилищных прав, нарушает ее права на проживание в благоприятных и безопасных условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с администрации г. Перми в пользу Пономаревой Е.А. взыскано возмещение за вышеуказанное жилое помещение в размере 1970000 руб, прекращено право собственности Пономаревой Е.А. на указанное помещение, за муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на данное жилое помещение.

В кассационной жалобе Пономаревой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 299000 руб.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, отказывая во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения жилого помещения истцом в собственность указанный жилой дом уже фактически находился в аварийном состоянии, спорное жилое помещение приобреталось истцом с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось, помещение приобреталось за два месяца до признания дома аварийным, в связи с чем непроведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, и соответственно, какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть произведена.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, у Пономаревой Е.А. возникло право на получение возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи