Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-5100/2020[88-6911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-1739/2019 по иску Ишимовой Светланы Рудольфовны, Ходяковой Иды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Морозовой П.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишимова С.Р, Ходякова И.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о признании действий по обесточиванию квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года произведено отключение электроэнергии в принадлежащей истцам и третьему лицу Ишимову Ф.Ф. квартире в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом уведомление о приостановлении предоставления указанной коммунальной услуги истцам не поступало. Кроме того, в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительный документ по взысканию с Ишимовой С.Р. задолженности по уплате коммунальных услуг. В рамках исполнительного производства с нее производятся ежемесячные удержания денежных средств в размере 50% от всех видов заработка. Отключение электричества одновременно с наличием возбужденного исполнительного производства нарушает их права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "УК "РЭМП" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Ишимова С.Р, Ходякова И.А, Ишимов Ф.Ф. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭМП".

В отношении квартиры открыт лицевой счет на имя Ишимовой С.Р, на котором учитывается информация о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на апрель 2015 года задолженность по лицевому счету составляла 58986, 52 руб, по пене - 9552, 27 руб, по состоянию на 15 марта 2018 года задолженность по лицевому счету составила 127936, 05 руб, по пене - 73930, 08 руб.

27 апреля 2015 года в адрес истцов направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, которая превышает сумму 2 месячных размеров платы по каждой коммунальной услуге, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Также 30 мая 2015 года в адрес истцов была направлена телеграмма с уведомлением об отключении электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 32, 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что истцы были надлежащим образом уведомлены ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в 2015 году, задолженность до настоящего времени не погасили, какого-либо соглашения о порядке погашения задолженности не заключили, неоднократно самовольно подключались к линии освещения мест общего пользования, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения истцов являются законными и обоснованными, поскольку при несанкционированном подключении предварительное уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги не требуется.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, вышеуказанное решение суда отменил, вынес новое об удовлетворении иска, исходя из того, что актов о несанкционированном подключении истцов к внутридомовым сетям ответчик не составлял, плата за потребление электроэнергии после приостановления ее подачи в 2015 году истцам начислялась по нормативу потребления, а не в порядке, установленном Правилами N354 для несанкционированного подключения, ответчик плату за несанкционированное подключение истцам не предъявлял, следовательно, тем самым ответчик признавал действия истцов по пользованию услугой "электроснабжение" с марта 2015 года по март 2018 года правомерными.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительного уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения спора достоверно установлено и не оспаривалось истцами, что в 2015 году ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных платежей в установленном пунктом 119 вышеуказанных Правил порядке истцам была приостановлена подача электроэнергии, в том числе с направлением соответствующего уведомления.

В силу пункта 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Таким образом, при рассмотрения настоящего спора юридически значимым является то обстоятельство, было ли возобновлено предоставление коммунальной услуги в установленном порядке или заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Судами в спорном случае установлено и не оспаривалось истцами, что с момента приостановления коммунальной услуги до настоящего времени задолженность истцами не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе осмотра принадлежащей истцам и третьему лицу квартиры неоднократно выявлялось несанкционированное подключение потребителя к инженерным сетям жилого дома, на основании чего производилось отключение квартиры истцов и третьего лица от подачи электроэнергии без предварительного их уведомления с составлением соответствующих актов, что согласуется с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, согласно которому, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции ответчиком суду первой инстанции были предоставлены акты фиксации факта несанкционированного подключения истцами к внутридомовым инженерным сетям.

Нельзя согласится и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком действия истцов по пользованию услугой "электроснабжение" с марта 2015 года по март 2018 года признавались правомерными, ввиду того, что плата начислялась ответчиком в соответствии с нормативами потребления, а не с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с требованиями Правил о начислении платы за несанкционированное подключение, поскольку начислении платы с учетом повышающих коэффициентов является правом, а не обязанностью ответчика.

Более того, порядок начисления, период и тарифы являются юридически значимыми при разрешении спора о размере задолженности, однако указанных требований в рамках настоящего дела не рассматривалось.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи