Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5112/2020[88-6709/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-446/2015 по заявлению Рычаговой Юлии Владимировны о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Рычаговой Юлии Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Рычагова Ю.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 09 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что в январе 2019 года в связи с рассмотрением дела по её иску к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании торгов недействительными ей стало известно о том, что в нарушение требований закона расчет начальной цены аукциона в отношении недвижимого имущества, истребованного у неё названным решением суда, не основан на оценочном отчете, который в материалы дела не представлен и отсутствует в арендном деле. Таким образом, взысканная судом сумма установлена истцом произвольно, является необоснованной.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Рычаговой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рычагова Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Индустриального районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года истребовано в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от Рычаговой Ю.В. недвижимое имущество, а также взыскана задолженность за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года и неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в заявлении Рычаговой Ю.В. оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что начальная цена продажи права на заключение договора аренды нежилого помещения определена на основании отчёта об оценке, который при рассмотрении дела представлен не был, а в арендном деле спорного нежилого помещения сведения о формировании начальной цены аукциона отсутствуют. Указанное по мнению заявителя свидетельствует о произвольном определении цены, следовательно, незаконности взыскания с неё денежных средств за пользование помещением в виде неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявитель фактически указывает не на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не могли быть известны и не были известны ему на момент вынесения определения, а на неверное определение размера арендной платы, взысканной решением суда, при том, что данные обстоятельства ранее были предметом судебной оценки, в частности, судом в решении указано, что подлежащая взысканию сумма определена из условий заключённого сторонами договора аренды.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 09 октября 2015 года, установленными судом при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное в силу приведённых выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычаговой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья