Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5324/2020[88-7218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Кочевского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-242/2019 по иску Пономарева Сергея Леонидовича к администрации Кочевского муниципального района о признании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального района Пермского края от 11 сентября 2019 года незаконным и возложении обязанности по включению в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты как участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" со дня подачи заявления.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев С.Л. обратился в суд с иском к администрации Кочевского муниципального района Пермского края о признании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального района Пермского края от 11 сентября 2019 года незаконным и возложении обязанности по включению в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты как участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" со дня подачи заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии по жилищным вопросам администрации Кочевского муниципального района Пермского края от 11 сентября 2019 года ему отказано в постановке на данный учет, по причине отсутствия необходимого 15-летнего стажа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данное решение является незаконным, поскольку на момент подачи заявления он проживал и зарегистрирован в Кочевском районе с 31 декабря 1991 года, имеет стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 15 лет, иного жилья за пределами Кочевского района не имеет.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерством строительства Пермского края ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", исходя из того, что Пономарев С.Л. прибыл в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности до 1 января 1992 года, на 5 сентября 2019 года имеет стаж работы в местности, приравненных к районам Крайнего Севера более 15 лет, не имеет жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и нуждается в улучшении жилищных условий, ранее не получал субсидию на эти цели, пришел к выводу, что у истца имеются правовые основания для получения мер социальной поддержки как у лица, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Также суд первой инстанции учел, что Пономарев С.Л. временно выезжал в период с 1995 по 1996 годы на заработки для нужд семьи, при этом не выбывал с постоянного места жительства, еженедельно по выходным навещал семью, занимался хозяйством, после того как нашел работу по месту жительства, стал снова проживать дома.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы об отсутствии требуемого стажа, о том, что с 1995 года по 1996 год истец выехал на постоянное место жительства в другую местность, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи