Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5572/2020[88-7217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лашовой Светланы Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2942/2019 по иску Лашовой Светланы Николаевны к администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Лашовой С.Н, ее представителя Синицыной А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лашова С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности выкупить у Лашовой С.Н. жилое помещение "данные изъяты", расположенное в указанном многоквартирном доме, взыскании выкупной стоимости квартиры в размере 2045600 руб, расходов по оплате услуг оценки жилого помещения в сумме 10000 руб, по оплате обследования жилого помещения в сумме 5000 руб, прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2015 года, а именно с момента признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик бездействует, земельный участок и сам многоквартирный дом не изъяты, меры по сносу дома не принимаются, выкуп помещений не производится, а между тем дом разрушается и проживание в нем невозможно ввиду реальной угрозы жизни и здоровью. Установленный до 1 июня 2019 года срок для выселения из аварийного дома и принятия мер по сносу дома истек. 22 марта 2019 года она направляла обращение о принятии мер по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений, ее требования не удовлетворены, соответствующее постановление не вынесено, установленные законом сроки истекли.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, на администрацию Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный аварийный многоквартирный дом, с администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования Филипповское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края взыскана в пользу Лашовой С.Н. выкупная стоимость указанной квартиры, в размере 890000 руб, прекращено право собственности Лашовой С.Н. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Лашовой С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных в части размера взысканной выкупной стоимости.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие ответчик администрация Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, частично удовлетворяя исковые требования и устанавливая размер выкупной стоимости жилого помещения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что техническое состояние несущих конструкций спорного здания создает угрозу его обрушения, процедура, направленная на изъятие у собственников данного дома принадлежащих им жилых помещений, не выполняется ответчиком длительное время, что не может умалять право истца на получение возмещения за принадлежащее ей жилое помещение, при этом представленное в деле заключение эксперта о выкупной стоимости, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, последовательным, не содержит противоречий.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о несогласии с представленным в дело экспертным заключением о выкупной стоимости направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лашовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи