Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-583/2019[88-770/2020-(88-2541/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N13-5/2018 по заявлению Колоткина Анатолия Николаевича об индексации присужденной денежной суммы, по кассационной жалобе Мартынивой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2018 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года, У с т а н о в и л:

Колоткин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению мирового судьи от 28 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Колоткина А.Н. к Мартынивой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с апреля 2008 года по декабрь 2017 года, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2018 года заявление удовлетворено, с Мартынивой И.А. в пользу Колоткина А.Н. взыскана сумма индексации в размере 25477, 68 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года вышеприведенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынива И.А. просит об отмене указанных выше судебных актов. Ссылается на то, что какие-либо долги перед заявителем у неё отсутствуют, задолженность образовалась по вине самого заявителя, в обоснование чего приводит обстоятельства дела, рассмотренного мировым судьей в 2008 году. Указывает, что о возобновлении дела не уведомлялась, копии иска не получала, требования заявителя заявлены за пределами срока исковой давности. Ссылается на ненадлежащее извещение её мировым судьей и судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 30 мая 2008 года, удовлетворены исковые требования Колоткина А.Н. к Мартынивой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11521, 33 руб, судебных расходов.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявление Колоткина А.Н. об индексации присужденной судом суммы и взыскании судебных расходов, мировой судья со ссылкой на ст. ст. 208, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Мировой судья согласился с произведенным взыскателем расчетом суммы индексации исходя из индекса роста потребительских цен за юридически значимый период, предоставленного соответствующим органом статистики.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мартынивой И.А. об отсутствии у неё задолженности перед заявителем были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком заочного решения мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30 апреля 2008 года, такое утверждение должника признано судом голословным.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года определением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворено заявление Колоткина А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Взамен взыскания суммы 11966, 97 руб. за Колоткиным А.Н. признано право собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2015 года указанное определение мирового судьи от 30 сентября 2008 года отменено, в удовлетворении заявления Колоткина А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Согласно сведениям УФССП России по Свердловской области в период с 01 января 2011 года по 29 марта 2018 года исполнительное производство N 6/15684/568/5/2008 в пользу Колоткина А.Н. на исполнении в структурных подразделениях Управления не находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N244-О-П. от 06 октября 2008 года N738-О-О, от 29 марта 2016 года N703-О).

Ссылка в жалобе на пропуск Колоткиным А.Н. срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации, основан на неверном истолковании заявителем норм закона.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления об индексации, несостоятельна.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей ответчику заблаговременно направлялись судебные извещения по её адресу по месту жительства, корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Мартынивой И.А. мировым судьей о рассмотрении заявления об индексации.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Мартынивой И.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынивой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.