Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6210/2020[88-7831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ширшова Павла Евгеньевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года, принятые по гражданскому делу N2-2067/2019 по иску Ширшова Павла Евгеньевича к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, понуждении исполнить трехстороннее соглашение.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширшов П.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании решения от 2 мая 2019 года об отказе в предоставлении субсидии незаконным, понуждении к исполнению договорных обязательств по трехстороннему соглашению N342-12/НФ о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N "данные изъяты" от 18 апреля 2012 года в полном объеме, предусмотренным трехсторонним соглашением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заявления от 12 июля 2011 года его семья в составе трех человек была поставлена на учет по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", порядок реализации которой утвержден постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N108-п, 19 апреля 2012 года между ним, его супругой "данные изъяты" и Нефтеюганским филиалом АО "Ипотечное агентство Югры", а также ПАО "Сбербанк России" заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 18 апреля 2012 года. Решением от 20 мая 2019 года ответчик отказал ему в предоставлении субсидии по подпрограмме N2 "Доступное жилье молодым", с данным отказом он не согласен.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ширшовым П.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании заявления от 12 июля 2011 года 27 июля 2011 года решением агентства семья Ширшовых составом: "данные изъяты" Ширшов П.Е, несовершеннолетняя "данные изъяты" признана участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

На дату постановки на учет семья проживала в квартире родителей "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" общей площадью 52, 7 кв.м, следующим составом: отец заявителя - собственник 1/5 доли (10, 54 кв.м), мать заявителя - собственник 1/5 доли (10, 54 кв.м), брат заявителя - собственник 1/5 доли (10, 54 кв.м), Ширшова Л.Р. "данные изъяты" года рождения - собственник 1/5 доли (10, 54 кв.м), Ширшов П.Е. "данные изъяты" года рождения (с 1 декабря 2010 года), дочь "данные изъяты" года рождения (с 17 марта 2011 года); 1/5 доля принадлежит сестре "данные изъяты" которая совместно с указанными лицами не проживает.

Произведен расчет нуждаемости в улучшении жилищных условий, по итогам которого установлено, что обеспеченность семьи из 3 человек составляет 11, 59 кв.м.

20 февраля 2012 года Ширшовы приобрели квартиру с использованием кредитных средств по адресу: "данные изъяты" 19 апреля 2012 года между Ширшовыми П.Е, Л.Р, ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Ипотечное Агентство Югры" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 18 апреля 2012 года.

16 марта 2016 года Ширшов П.Е. обратился к ответчику с заявлением о включении в состав семьи родившегося сына "данные изъяты"

Уведомлением от 16 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году.

Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 2 мая 2019 года семья истца была снята с учета и исключена из Единого списка участников подпрограммы на основании подпунктов 3, 7 пункта 15 приложения к постановлению Правительства ХМАО-Югры N346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", - намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с пунктом 4 порядка, выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений. А именно на основании того, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2010 года Ширшов П.Е. продал "данные изъяты" 1/3 долю в праве собственности на квартиру 13 дома 19 в 8 микрорайоне г. Нефтеюганска, площадью 59 кв.м, переход права зарегистрирован 17 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденного постановлением правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N108-п, постановлением правительства ХМАО-Югры от 5 октября 2018 года N346-п, установилфакт ухудшения жилищных условий путем отчуждения "данные изъяты" своей доли в жилом помещении в предшествующие 5 лет до обращения с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки, в связи с чем признал законность оспариваемого решения об отказе семье истца в предоставлении субсидии, и об исключении их из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату постановки на учет по расчету суда нуждаемость в улучшении жилищных условий у семьи Ширшовых была, поскольку на семью приходилась площадь 11, 59 кв.м, что менее учетной нормы, при этом до продажи истцом своей доли в квартире матери, у его семьи нуждаемость отсутствовала, так как на каждого члена семьи приходилось 15, 1 кв.м из расчета на двух человек, соответственно и не было оснований для постановки на учет для получения мер государственной поддержки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о намеренном ухудшении истцом жилищных условий путем отчуждения своей доли в квартире матери, после чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв.м, и они с супругой обратились в агентство с целью постановки их на учет для получения мер государственной поддержки.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4 Приложения N15 "Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки", молодые семьи, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, не вправе претендовать на получение субсидии.

Под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров.

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 15 Приложения N15, в предоставлении субсидии отказывается в случаях: 3) намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с пунктом 4 порядка; 7) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

При этом, суды, исчисляя нуждаемость семьи Ширшовых в улучшении жилищных условий, исходили из того, что в состав их семьи входит два члена, соответственно, на каждого из них до рождения дочери приходилось 15, 10 кв.м жилой площади. К таким выводам суды нижестоящих инстанций пришли на основании того, что на момент отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру семья Ширшовых состояла из двух членов.

Однако с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий исчисляется на дату обращения с соответствующим заявлением, при этом на дату обращения с заявлением семья Ширшовых состояла из трех человек, соответственно, на каждого из них после рождения дочери приходилось 10, 07 кв.м, что ниже учетной нормы в 12 кв.м.

В силу пункта 5 статьи 3 Постановление Правительства ХМАО - Югры от 05 апреля 2011 года N108-п (в редакции от 08 июня 2011 года) "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства и законоположения судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Более того, согласно пункту 1.4 статьи 6 Порядка, участником Целевой Программы по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" являются молодые семьи, в том числе неполные молодые семьи, состоящие из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного из родителей в неполной семье не превышает 35 лет на день принятия решения о предоставлении субсидии.

Соответственно, по основаниям вышеуказанного пункта семья Ширшовых в целом могла обратиться с заявлением об участии в данной программе только при наличии у них одного и более ребенка.

Также судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года по возвращении из совещательной комнаты вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, при этом в материалах дела она отсутствует.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции как норм материального, так и процессуального права, в совокупности являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи