Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6285/2020[88-7835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Артюховой Дарьи Александровны, Востротиной Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу N2-235/2019 по иску Востротина Александра Николаевича к Артюховой Дарье Александровне, Востротиной Татьяне Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Востротиной Т.В. - Сивкова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Востротина А.Н. - Тяло В.В, возражавшего относительно них, судебная коллегия

установила:

Востротин А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Артюховой Д.А, Востротиной Т.В. о признании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного между Мочалиной Д.А. и Востротиной Т.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Востротиной Т.В. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу с последующей передачей указанных объектов недвижимости в собственность Востротина А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в феврале 2018 года он оформил нотариальную доверенность на имя своей дочери Артюховой Д.П. с полномочиями по продаже, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Указанные жилой дом и земельный участок были проданы Артюховой Д.А. Востротиной Т.В. за 50000 руб. Спорная сделка причинила ему материальный ущерб, так как он не получил за указанные объекты недвижимости те денежные средства, на получение которых мог рассчитывать. Согласно акту экспертного исследования наиболее вероятная рыночная стоимость указанного жилого дома расположенного на указанном земельном участке составляет 1272000 руб, Востротина Т.В. проживает в жилом доме по указанному адресу, для нее было очевидно, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за указанную цену наносится ущерб его материальным интересам.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Артюховой Д.А, Востротиной Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Востротин А.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

9 февраля 2018 года Востротин А.Н. выдал на имя Артюховой (ранее Мочалиной) Д.А. удостоверенную нотариусом доверенность, уполномочив Артюхову Д.А, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

5 февраля2019 года между Востротиным А.Н. в лице представителя Артюховой Д.А, действующей на основании доверенности, и ее матерью Востротиной Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена договора составила 50000 руб, переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования наиболее вероятная рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 1272000 руб, в том числе стоимость земельного участка - 200000 руб.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 993333, 54 руб, земельного участка - 275067, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости, а также о наличии между его представителем Мочалиной (Артюховой) Д.А. и покупателем Востротиной Т.В. сговора о продаже спорного имущества в ущерб его интересам, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание наличие у Востротина А.Н. воли на продажу жилого дома и земельного участка, что подтверждается выданной нотариальной доверенностью на имя Мочалиной Д.А, согласно условиям которой истец доверил ей продать спорное имущество за цену по своему усмотрению, посчитал, что негативные имущественные последствия по итогам совершения спорной сделки истцом не доказаны.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь положениями статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, вынес новое, которым исковые требования удовлетворил, исходя из того, что суд первой инстанции не учел, что соотношение рыночной стоимости имущества и цены его продажи говорит об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для доверителя в совершении сделки, в связи с чем спорная сделка совершена на явно невыгодных для истца условиях.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Востротина Т.В, не может являться добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку, принимая во внимание разницу в цене спорного имущества, последняя не могла не знать о приобретении такого имущества по заведомо заниженной цене, однако не обратилась к продавцу имущества за подтверждением действительной воли на продажу имущества за указанную цену, не убедилась, что представитель продавца имущества уведомил Востротина А.Н. о цене подлежащего заключению договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы заявителей о том, что Востротин А.Н. имел ряд задолженностей, иные обязательства, в том числе и перед ними, к спорным правоотношениям безотносимы.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны Востротина А.Н. по существу направлена на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюховой Дарьи Александровны, Востротиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи