Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6480/2020[88-11205/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-527/2019 по иску Тороповой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Торопова Наталья Александровна (далее - Торопова Н.А, истец) обратилась в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 372 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, а так же неустойки в сумме 372 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 18.11.2017 на 3 км. а/д Зайково - Пьянково - Харлово - Знаменское Ирбитского района Свердловской области по вине водителя ФИО1 нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ незаконным, Торопова Н.А. обратилась в суд с иском.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года исковые требования Тороповой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тороповой Н.А. страховое возмещение в размере 366 300 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20 марта 2020 года, САО "ВСК" (далее так же заявитель) ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и указывая, что требования истца заявлены неправомерно, т.к. страховой случай не наступил. Полагает, что исследованные судами доказательства подлежали критической оценке, выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств полагает необоснованными и противоречащими положениям Закона об ОСАГО. Кроме того заявитель полагает, что судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Масагутова М.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Гончаров А.Д. с доводами жалобы не согласился, полагая основания для отмены судебных актов отсутствующими.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт наступления страхового обытия, а так же обстоятельства того, что САО "ВСК" в установленный Законом об ОСАГО срок не выплатило Тороповой Н.В. страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него страхового возмещения в сумме 366 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а так же взыскания неустойки за период с 14 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года, и штрафа в размере по 15000 рублей с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае суд установилнаступление страхового случая и обстоятельство того, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки представленных истцом доказательств, и ошибочности выводов судов о наступлении страхового случая направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о размере штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами в обжалуемой заявителем части не допущено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи