Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-6728/2020[88-8996/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Медведевой Ирины Ивановны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-819/2019 по иску Юрасовой Лилии Халитовны к Медведевой Ирине Ивановне о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Медведевой И.И, представителя Алексеева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юрасовой Л.Х. - Пермяковой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Юрасова Л.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к Медведевой И.И. о взыскании денежных средств в размере 388 205, 79 руб. в порядке регресса, сославшись на то, что она (истец) выплатила ущерб в пользу потерпевшего "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия (10.04.2010) по вине Медведевой И.И, управлявшей автомобилем Газ 31105, госномер "данные изъяты", и нарушившей Правила дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Юрасовой Л.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года решение районного суда отменено, удовлетворены исковые требования частично. Взыскан ущерб в размере 431125, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7082 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Медведева И.И. просит отменить апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Медведеву И.И, представителя Алексеева Р.В, представителя Юрасовой Л.Х. - Пермякову Е.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 31105 госномер "данные изъяты" под управлением Медведевой И.И, принадлежащем на праве собственности Юрасовой Л.Х. и автомобилем марки Ниссан Патрол госномер "данные изъяты", под управлением собственника транспортного средства (ТС) "данные изъяты", в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству.

С Юрасовой Л.Х, как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности, взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего "данные изъяты" на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2015 года.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" ПИП за период с 11.08.2016 по 10.10.2018 с Юрасовой Л.Х. в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 388 205, 79 руб.

В размере выплаченного возмещения в порядке статьи 1081 ГК РФ Юрасова Л.Х. в судебном порядке просила взыскать эту сумму с виновника ДТП Медведевой И.И.

Отказывая Юрасовой Л.Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Медведевой И.И. право владения источника повышенной опасности в момент совершения ДТП не перешло, и её ответственность по статье 1079 ГК РФ исключается.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции учел объяснения Медведевой И.И. о том, что она в момент ДТП автомобилем не управляла, доверенности на право управления ТС не имела, за управлением ТС находился Юрасов А.А. (супруг Юрасовой Л.Х.), управлявший на основании выданной истцом доверенности и совершивший столкновение с ТС марки Ниссан. Учел ответственность Юрасова А.А. как лица, не исполнившего надлежащим образом действия по передоверию полномочий Медведевой И.И. в соответствии с положениями статьи 185 и статьи 187 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Юрасовой Л.Х. к Медведевой И.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, исходил из того, что виновным в ДТП признана водитель Медведева И.И.

В подтверждение факта виновности Медведевой И.И. в ДТП 18 апреля 2010 года суд принял во внимание материалы административного дела, копию протокола об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении в отношении Медведевой И.И, судебные акты Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в момент ДТП, имевшего место 18 апреля 2010 года, транспортным средством (ТС) управляла водитель Медведева И.И, а поскольку собственником ТС Юрасовой Л.Х. не доказан факт противоправного выбытия ТС из ее законного владения по вине Медведевой И.И, ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему Ершову С.П, была возложена на собственника ТС - Юрасову Л.Х.

Доводы Медведевой И.И. о том, что в момент ДТП она не управляла транспортным средством, имевшего место 18 апреля 2010 года, были проверены судом апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года, отклонены как не состоятельные. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Медведевой И.И. причиненный ущерб от которого, был взыскан с собственника ТС Юрасовой Л.Х.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в 2010 году факт управления Медведевой И.И. ТС ГАЗ-31105, нарушившей требования пункта 8.9 ПДД, и совершившей столкновение с а/м марки Ниссан, под управлением "данные изъяты", при наличии водительского удостоверения был установлен, указанные обстоятельства ею не оспаривались. Судебными актами эти обстоятельства были установлены, проверены и доказательствам по делу была дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Предметом настоящего спора являются требования к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему лицу от дорожного транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, причинившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, лицо возместившее вред, имеет право регресса, то есть обратного требования к фактическому причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку лицом, управлявшим транспортным средством ГАЗ 31105, госномер "данные изъяты", принадлежащим истцу Юрасовой Л.Х. на праве собственности, и причинившим ущерб потерпевшему Ершову С.П. является водитель Медведева И.И, истец вправе требовать с ответчика Медведевой И.И, как с лица, причинившей вред, выплаченное возмещение в размере 431 125, 86 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно установлен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального закона Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела относительно факта управления ответчиком Медведевой И.И. транспортным средством ГАЗ 31105 госзнак "данные изъяты" в момент ДТП, имевшего место 18 апреля 2010 года, сводятся к переоценке доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нормы материального права, а именно - не применены нормы права, подлежащие применению, и на которые ссылался ответчик в своих возражениях на иск и на апелляционную жалобу - положения статьи 1064 и статьи 187 ГК РФ отклоняются, так как они являлись предметом проверки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционного суда и опровергали бы их выводы. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанцией относительно к предмету спора правильно применены нормы материального права-части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Для возмещения убытков в рамках части 1 статьи 1081 ГК РФ не имеет значения законность владения источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортное происшествие, а значение имеет лишь вина лица, причинившего вред.

Несоответствия вывода суда апелляционной инстанции, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: