Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-6801/2020[88-11802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пака Бориса Константиновича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1546/2019 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Паку Борису Константиновичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с иском к Паку Б.К. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 104623, 59 руб.

В обоснование иска указано, что истцом осуществлялись поставки Паку Б.К. электрической энергии по адресу: "данные изъяты", которые им не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с Пака Б.К. в пользу истца взыскана задолженность в размере 74623, 59 руб.

В кассационной жалобе Паком Б.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, правомерно частично удовлетворили исковые требования, исходя при этом из заключения потребителем договора путем совершения конклюдентных действий, доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, размер задолженности по оплате которых судом проверен, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что Паком Б.К. права истца никоим образом не нарушались; истец не имел права предъявлять настоящий иск; истец не имел возможности оказывать какие-либо услуги, отсутствует соответствующий договор управления; также отсутствует договор поставки электроэнергии; истцом не совершались действия, до исполнения которых Пак Б.К. не мог исполнить обязательство по оплате поставленного электричества, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы кассатора о неправомерном применении судами Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг, поскольку указанное постановление не было опубликовано в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения, указанное Постановление является действующим, было официально опубликовано: 30 мая 2011 года в издании "Собрание законодательства РФ" N22, ст. 3168, а также 1 июня 2011 года в издании "Российская газета" N116.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен порядок снятия показаний приборов учета, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу жадобы о незаконности действий суда по выдаче исполнительного листа, он выдан в соответствии с требованиями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пака Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи