Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-7215/2020[88-8979/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелконяна Гургена Сарибековича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-369/2019 по иску Мелконяна Г.С. к Жежеленко Д.В, Жежеленко Я.С, по встречному исковому заявлению Жежеленко Д.В. к Мелконяну С.Г, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Филимонова В.А, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мелконян Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жежеленко Д.В. и Жежеленко Я.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 159 100 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", г/н "данные изъяты", под управлением Мелконяна С.Г. и автомобиля "Тайота Рав4", г/н "данные изъяты", под управлением Жежеленко (Садриевой) Я.С. В результате которого был поврежден его автомобиль, по его мнению виновной в данном ДТП является Жежеленко Я.С, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полагая, что возмещение ущерба, в вышеуказанном размере подлежит именно с соответчиков, истец обратился в суд.

Жежеленко Д.В. обратился к Мелконяну С.Г. со встречным исковым требованием о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 31 823 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 925 руб, расходов по оценке в размере 7 000 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", г/н "данные изъяты" под управлением Мелконяна С.Г. и автомобиля "Тайота Рав4", г/н "данные изъяты", под управлением Жежеленко (Садриевой) Я.С. В результате которого был поврежден его автомобиль, виновным в данном ДТП является Мелконян С.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, полагая, что возмещение ущерба, в вышеуказанном размере подлежит именно с ответчика по встречному требованию, истец по встречному требованию обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мелконяна Г.С. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Жежеленко Д.В. удовлетворены, с Мелконяна С.Г. в пользу Жежеленко Д.В. взысканы сумма ущерба в размере 31 823 руб, утрата товарной стоимости в размере 6 925 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 руб.

В кассационной жалобе, поданной 08 апреля 2020 года просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о невиновности Жежеленко Я.С, указывает на неверную оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, при этом лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филимонова В.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено, нижестоящими судами, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Как установлено судами, 05.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", г/н "данные изъяты", под управлением Мелконяна С.Г. и автомобиля "Тайота Рав4", г/н "данные изъяты", под управлением Жежеленко (Садриевой) Я.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Жежеленко Я.С. была застрахована в САО "ВСК", риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лексус", г/н "данные изъяты", под управлением Мелконяна С.Г. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Мелконян С.Г, предъявляя требования к соответчикам и считая виновной в ДТП водителя Жежеленко Я.С, ссылался на то, что не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в момент загорания желтого сигнала светофора перед стоп-линией (знаком 6.16 "СТОП"), в то время как Жежеленко Я.С. при выездке с перекрестка налево не убедилась в отсутствии движущихся встречных транспортных средств, их остановке, и, действуя в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступила ему дорогу.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что автомобиль Лексус, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, а также то, что максимальный режим торможения для вышеуказанного автомобиля не является экстренным и при включении желтого сигнала светофора водитель Мелконян С.Г. располагал технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мелконяна С.Г, нарушившего п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на регулируемом перекрестке проехал прямо на красный сигнал светофора при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безусловном, что и привело к столкновению автомобилей и повреждению транспортных средств.

Установив наличие обстоятельств для применения положений п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, суды в действиях водителя Жежеленко Я.С. вины не нашли, в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения к страховщику были удовлетворены, а в иске Мелконяна С.Г. отказано полностью.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, Мелконян С.Г. приводит в кассационной жалобе доводы о наличии вины Жежеленко Я.С, который, по мнению кассаторов, не имел право выезжать на перекресток.

Указанные доводы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, в том числе диаграммы работы светофора также направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что действия водителя Жежеленко Я.С. не соответствуют п. 13.4 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому суды не нашли, а установили, что Жежеленко Я.С. осуществляла поворот на лево, заверщая маневр на красный сигнал светофора.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия Мелконяна С.Г. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы Мелконяна С.Г. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением им обстоятельств, имевших место 05.05.2018 года, и направлены на оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконяна Гургена Сарибековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: