Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-7248/2020[88-8972/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-5986/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Казаринову Сергею Анатольевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Казаринову С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 5 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, была произведена страховая выплата в указанной сумме в возмещение убытков, причиненных 24.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района Свердловского судебного района г. Перми от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Казаринова С.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 5 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района Свердловского судебного района г. Перми от 19 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 08 апреля 2020 года, ПАО "СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" г/н "данные изъяты", под управлением Казаринова С.А. и автомобиля "Мазда 6" г/н "данные изъяты" под управлением Соловьевой М.Н.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП признан Казаринов С.А.

В результате ДТП принадлежащему Соловьевой М.Н. транспортному средству "Мазда 6" причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в размере 5 400 руб.

Гражданская ответственность Соловьевой М.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", а Казаринова С.А. в ПАО "СК "Росгосстрах".

16.07.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" возместило АО "МАКС" расходы по выплате страхового возмещения Тиминой А.У. в размере 5 400 руб.

СПАО "Ингосстрах", полагая, что Вяткин К.А. в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не направил извещение о ДТП, обратилось в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья руководствовался пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" о ДТП, произошедшем 27.06.2019, было извещено путем направления заявления АО "МАКС", при этом не представило доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что неисполнение Казаринова С.А. обязанности по представлению совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, является достаточным основанием для удовлетворения его требований, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца в этой части, указал о том, что ПАО "СК "Росгосстрах", будучи своевременно извещенным о ДТП, не доказало нарушение своих прав бездействием виновника ДТП, поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что истцу как страховщику в установленный законом срок были представлены необходимые для производства страховой выплаты документы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья