Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7402/2020[88-11245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ООО УЖК "Радомир-инвест", Лепехиной Жанны Руфиновны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-705/2019 по иску Лепехиной Жанны Руфиновны к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Лепехиной Ж.Р, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы ООО УЖК "Радомир-Инвест", представителя ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" - Веселовских К.А, поддержавшей доводы жалобы ООО УЖК "Радомир-Инвест", возражавшей относительно доводов жалобы Лепехиной Ж.Р, судебная коллегия

установила:

Лепехина Ж.Р. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест", в котором просила признать незаконными действия ООО УЖК "Радомир-Инвест" по начислению в феврале 2016 года платы за капитальный ремонт за расчетные периоды с января 2012 года по январь 2016 года в размере 11335, 96 руб, по внесению в феврале 2016 года на лицевой счет, открытый на имя Лепехиной Ж.Р, платы за капитальный ремонт в размере 11335, 96 руб, по включению в платежный документ статьи по оплате капитального ремонта, по включению в платежный документ за февраль 2016 года суммы платы за капитальный ремонт в размере 11335, 96 руб, по расчету общей суммы, подлежащей оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по лицевому счету за каждый расчетный период (месяц), начиная с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, на основании недостоверных сведений о задолженности по оплате за капитальный ремонт, по включению в платежные документы за каждый расчетный период (месяц), начиная с марта 2016 года по декабрь 2018 года, недостоверной общей суммы платы, включающей сумму задолженности по оплате капитального ремонта, по начислению Лепехиной Ж.Р. процентов за невнесение ею до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), платы за содержание жилья и коммунальные услуги на основании платежных документов, начиная с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, учитывая, что общая сумма платы начислена на основании недостоверных сведений о задолженности по оплате за капитальный ремонт, по включению в платежные документы о начисленной сумме платы за жилье и коммунальные услуги за каждый из расчетных периодов (месяцев), начиная с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, включительно, суммы пени (процентов) за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги, возложить обязанность удалить с лицевого счета, открытого на имя Лепехиной Ж.Р, начисленную в феврале 2016 года сумму платы за капитальный ремонт за период с 1 января 2012 года по 30 октября 2014 года в размере 11335, 96 руб, а

также сумму пени в размере 152950, 29 руб. за несвоевременное внесение недостоверно рассчитанной платы за жилье и коммунальные услуги по платежным документам, начиная с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, взыскать сумму морального вреда, причиненного вследствие неисполнения законных требований потребителя в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Функции по управлению данным многоквартирным жилым домом исполняет ООО УЖК "Радомир-Инвест". В марте 2016 года ей доставлен платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержания жилья за расчетный период февраль 2016 года, включая необоснованно начисленную плату за капитальный ремонт за период с января 2012 года по январь 2016 года. Кроме того, на незаконно начисленную плату ответчик начислял пени. За период с 1 января 2014 года по 31 октября 2014 года ответчик был вправе начислять плату за капитальный ремонт на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако такого собрания не проводилось. Кроме того, ООО УЖК "Радомир-Инвест" утратило право на получение платы за капитальный ремонт 10 января 2014 года, поскольку трехлетний срок исковой давности для начисления данной платы истек. По этой причине ответчиком также утрачено право на предъявление истцу дополнительного требования в виде пени за невнесение платы за капитальный ремонт. Взимание пени по плате за капитальный ремонт в пользу управляющей компании с 1 ноября 2014 года не предусмотрено. На основании претензии истца ответчик не удалил с лицевого счета истца недостоверную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным начисление Лепехиной Ж.Р. в феврале 2016 года платы за капитальный ремонт за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года в размере 11335, 96 руб, а также пени за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года на сумму 131242, 35 руб, с ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу Лепехиной Ж.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ООО УЖК "Радомир-Инвест" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения иска как незаконных.

В кассационной жалобе Лепехиной Ж.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле третьи лица Лепехин С.Г, Лепехина А.С, не явились, третье лицо ООО "ЕРЦ" представителя не направило. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными начислений за капитальный ремонт за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, а также пени за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, исходя из того, что региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N306-ПП, в связи с чем обязанность по уплате в порядке, предусмотренном статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт в силу закона у истца в период с 1 января 2012 года до 1 ноября 2014 года не возникла.

Также судом первой инстанции учтено, что, хотя в дело и представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за капитальный ремонт на период с 1 января 2014 года по 1 ноября 2014 года, ввиду отсутствия доказательств наличия необходимого кворума для проведения данного собрания, в том числе бюллетеней голосования, подтверждающих факт проведения общего собрания, в качестве допустимого доказательства данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть принят.

Также суд первой инстанции указал и на то, что, выставляя в феврале 2016 года квитанцию к оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик был вправе произвести расчет задолженности только в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с февраля 2013 года, а не с января 2012 года.

При определении размера пени суд первой инстанции руководствовался предоставленным ООО "ЕРЦ" расчетом, указал о возможности ответчика произвести истцу начисление пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с требованиями закона, принял во внимание, что решение суда является основанием для проведения ответчиком перерасчета начисленных сумм и исключению из лицевого счета истца незаконно начисленных сумм, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по удалению из лицевого счета незаконно начисленных сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных Лепехиной Ж.Р. нравственных переживаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 руб, также определив размер штрафа

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО УЖК "Радомир-Инвест" повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе ООО УЖК "Радомир-Инвест" на то, что Лепехина Ж.Р. является злостным нарушителем по оплате коммунальных услуг, поскольку имеет задолженность в размере свыше 40000 руб. к предмету настоящего спора безотносима.

Доводам жалобы Лепехиной Ж.Р. относительно несогласия с исчисленной пеней, о том, что с учетом установленных обстоятельств подлежали удовлетворению ее требования об удалении задолженности из лицевого счета, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе Лепехиной Ж.Р. на то, что до первого числа месяца, следующего за истекшим, с учетом установленных по делу обстоятельств, ей не предоставлялись квитанции с правильным расчетом коммунальных платежей, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, их отмену в обжалуемой Лепехиной Ж.Р. части не несет.

Указание в жалобе на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УЖК Радомир-инвест", Лепехиной Жанны Руфиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи