Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-7459/2020[88-9270/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", Тюленевой Анастасии Александровны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-326/2019 по иску Тюленевой А.А. к САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тюленева А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н А "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус г/н "данные изъяты" под управлением истца.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, его ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Её обращение в страховую организацию САО "ВСК" о страховом возмещении было оставлено без удовлетворения в связи с не доказанностью объема повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Тюленева А.А. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 500 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 по 25.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп, штрафные санкции.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы в пользу Тюленевой А.А. в возмещение ущерба 294 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, с САО "ВСК" в пользу Тюленевой А.А. взыскана неустойка в сумме 100 00 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 494 руб, почтовые расходы в размере 58 руб. 80 коп. В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Тюленева А.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 03.09.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, г/н "данные изъяты", под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus L 8400, г/н "данные изъяты", находившегося под управлением Тюленевой А.А, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21150 ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Тюленевой А.А. в момент ДТП застрахована не была.

На обращение истца о проведении страхового возмещения страховщиком был дан отказ в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Определением Кетовского районного суда Курганской области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белобородову С.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2019: повреждения, образованные на ТС Lexus L 8400, г/н "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2018 не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП от 03.09.2018, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 294 500 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере 294 500 рублей, исходил из заключения экспертизы, принятой судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что механические повреждения были причинены транспортному средству марки Лексус в результате ДТП, имевшем место 03.09.2018.

При этом, суд усмотрел в действиях Тюленевой А.А. злоупотребление правом, выразившихся в указании в перечне повреждений в результате ДТП от 03.09.2018, повреждений, которые не были и не могли быть получены в обстоятельствах указанного ДТП. Данные обстоятельства, по мнению суда, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования Тюленевой А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб, штрафа - 100 000 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, судебных расходов 4 494 руб, почтовых расходов 58, 80 руб, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осмотру поврежденного автомобиля которому был предоставлен весь пакет документов, и транспортное средство для осмотра. Апелляционная инстанция исходила из факта необоснованности отказа во взыскании потерпевшему в ДТП от 03.09.2018 страхового возмещения с учетом износа, в размере 294 500 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о взыскании со страховой компании "ВСК" в пользу Тюленевой А.А. страхового возмещения в размере 294 500 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, то судом апелляционной инстанции они правомерно признаны обоснованными, поскольку страховщик свои обязательства, предусмотренные пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по осмотру автомобиля и организации независимой экспертизы в целях определения повреждений, причиненных в заявленном истицей ДТП, и размера ущерба не исполнил. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, является правильным.

В своих возражениях на иск АО "ВСК" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, просило распределить расходы по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя требования Тюленевой А.А. о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 25.01.2019 с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 494 руб, расходов по оплате почтовых расходов в размере 58, 80 руб, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения (пункт 21 статьи 12, пункт 16.1 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального законодательства судами были выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, приняли верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Всем собранным по делу доказательствам судами дана подробная оценка.

Доводы кассационной жалобы Тюленевой А.А. о незаконности апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки в размере 194 500 рублей за период с 02.10.2018 по 25.01.2019, штрафа в размере 50%, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы по этим доводам, не имеется оснований для переоценки выводов суда. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о недоказанности истцом объема повреждений, полученных транспортным средством, не правомерности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, о неправомерности требований о взыскании штрафа являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, в связи с заявленным страховщиком ходатайством определением суда от 11.03.2019 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Исследовав и оценив заключение данного эксперта, не оспоренного сторонами в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством по делу, положив в основу принятого решения в обоснование вывода о размере причиненного истце ущерба в результате ДТП, имевшего место 03.09.2018, и руководствуясь Законом об ОСАГО, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 294 500 руб. Повреждения, установленные на транспортном средстве, определены экспертами-техниками, экспертными организациями, в соответствии с абзацем 1.1 главы 1 Единой методики. Истцом правомерно заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит.

Доводы кассационной жалобы Тюленевой А.А. не могут повлиять на содержание определения апелляционной инстанции, правильность квалификации спорных правоотношений, применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Тюленевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи